Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А66-2179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-2179/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 1136952011789, далее – ООО «КомТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468, далее – Предприятие) о взыскании 301 000 рублей, в том числе 300 586 руб. 69 коп. основного долга, 413 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15 890 899 руб. 68 коп., в том числе 15 746 556 руб. 65 коп. основного долга, 144 343 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.02.2014 - 34.03.2014. Увеличение иска принято судом.

Решением суда от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не  исследовал порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, а именно задолженность перед истцом на 10.04.2014 составила 15 446 556 руб. 25 коп., на 24.04.2014 – 14 846 556 руб. 25 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «КомТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «КомТЭК» на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 № 41 ГП/07-13  принадлежат тепловые сети, присоединены к теплопринимающим устройствам ответчика, в том числе: Котельная на ул. Дзержинского д. 109-б, БМК1 Торжок Ленинградское шоссе 2, БМК4 Торжок Ленинградское шоссе 103-а, БМК5 Торжок Калининское шоссе 12-в.

Истцом в январе 2014 года поставлялась через присоединенные тепловые сети к энергопринимающим устройствам ответчика тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в январе 2014 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 15 746 556 руб. 65 коп., требование о взыскании которой и процентов за пользование чужим денежными средствами, заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на заявленную сумму подтвержден материалами дела: актом приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2014 № Т/1, актами снятия показаний тепловычислительного комплекса котельной (л.д. 79-82).

Стоимость поставленной тепловой энергии надлежащим образом рассчитана с учетом применения тарифов, установленных приказом ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 769-НП.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 - 34.03.2014в сумме  144 343 руб. 43 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не  исследовал порядок оплаты за поставленную тепловую энергию, а именно то, что задолженность перед истцом на 10.04.2014 составила 15 446 556 руб. 25 коп., на 24.04.2014 – 14 846 556 руб. 25 коп. откланяется как необоснованный.

В подтверждение своего довода ответчик представил справку по оплате счета по состоянию на 24.01.2014, копии платежных поручений от 10.04.2014 № 394, от 11.04.2014 № 404, от 14.04.2014 № 414, от 15.04.2014 № 418, от 16.04.2014 № 424, от 17.04.2014 № 429, от 18.04.2014 № 432, от 21.04.2014 № 436, от 22.04.2014 № 441, от 23.04.2014 № 436.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств  поскольку денежные средства по указанным платежным поручениям оплачены после вынесения решения суда и соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения.

Данные оплаты следует учесть на стадии исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-2179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко