Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А66-9743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года  по делу                        № А66-9743/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании                        3 062 188 руб. 97 коп., в том числе 2 964 811 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период май-июнь 2013года  по договору от 01.03.2010 № 1  и 97 377 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на 12.08.2013.

Определением от 28.10.2013 судом принято увеличение размера исковых требований в части процентов до 149 015 руб. 03 коп. по состоянию на 28.10.2013. Итого цена исковых требований составила 3 113 826 руб. 03 коп.

Данным определением суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»).

Решением суда от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судебный акт по делу №А66 -10514/2013, в рамках которого рассматривается заявление ИП Мертиняна И.С. к ГУ РЭК Тверской области о признании приказа от 27.12.2012 года № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013год» недействующим полностью имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также указывает, что в рамках дел  № А66-5803/2013 и № А66-8138/2013 рассматриваются споры между теми же сторонами о том же предмете за предшествующие спорному периоды. Заявляет, что в расчетах ответчика об объемах электроэнергии, в отношении которых имеются разногласия по объему оказанных услуг, указано, что спорной подстанцией является ПС110/35/10кВ «Гиперон» (г.Нелидово), а в письменных пояснениях указано наименование подстанции ПС 220 кВ «Нелидово», а  суд не выяснил по какому объекту имеются разногласия. Также указывает на разногласия по объему электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 1, сроком действия до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.2), в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2010 № 1 истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1).

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 6 договора от 01.03.2010 № 1. Расчетным периодом для оплаты услуг является по настоящему договору календарный месяц (пункт 6.3).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора от 01.03.2010 № 1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

 Исходя из актов оказания услуг по передаче электрической энергии в в  мае-июне 2013 года  истец выполнил соответствующие услуги на общую сумму 38 630 343 рубю78 коп. Ответчик подписал данные акты с особым мнением, где отразил, что сумма разногласий составляет 2 766 048 руб.16 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  мае-июне 2013 года  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в период май-июнь 2013года, наличие на момент подачи иска в арбитражный суд задолженности в сумме 2 964 811 руб. 00 коп. и отсутствие погашения ответчиком задолженности в указанной сумме, надлежаще доказаны материалами дела, в том числе: договором от 01 марта 2010 года № 1; актами оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период (л.д. 35, 40); счетами, счетами-фактурами, соглашением о проведении расчетов от 25.07.2013 года, тарифами на услуги, расчетами истца.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 49 015 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2013 по 28.10.201.3

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска и на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на оспаривание тарифов судом апелляционной инстанции не принимаются. Ответчик правом на оспаривание тарифов не воспользовался. А решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2014 по делу № А66 -10514/2013, ИП  Мертиняну Ивану Сукиасовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» в удовлетворении требований о признании  приказа ГУ РЭК Тверской области от 27.12.2012года  № 936-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2013год» недействующим отказано.

Ссылки подателя жалобы на дела № А66-5803/2013 и № А66-8138/2013 не имеют значения, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, а не по периоду взыскания.

Поскольку в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 № 1,  он заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе и опосредствовано) к сетям территориальных сетевых организаций, доводы подателя жалобы об отсутствии точек непосредственного присоединения сетей истца к сетям ФСК по точкам присоединения ПС110/35/10кВ «Гиперон» (г. Нелидово) и ПС 220 кВ «Нелидово», апелляционной инстанцией не принимаются.

Доводы жалобы, касающиеся разногласий по объему электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, апелляционная инстанция также не принимает. Расчет объемов потребления по указанным объектам при отсутствии информации о показаниях приборов учета произведен, исходя из нормативов потребления, что соответствует положениям  пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ссылки подателя жалобы на то, что приборы учета установлены третьим лицом без согласования с собственниками домов и расположены за пределами границы внутридомовых сетей, не являются основанием для изменения обжалуемого решения. Заявляя эти возражения, именно ответчик должен был представить суду иное обоснование объема поставленной электроэнергии, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года  по делу № А66-9743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко