Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А13-7867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии Овчаренко А.С. и её представителя Королевой Н.В. по устному ходатайству, от индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича  Командирова А.В. по доверенности от 10.10.2012, Правдивец Е.С. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу        № А13-7867/2013 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л :

Овчаренко  Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнейчуку Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 304352509800269) о возмещении причинённого оборудованию ущерба в размере 170 000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки суммы ущерба - 3500 руб.,  6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2013 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича к Овчаренко Анне Сергеевне о взыскании 71 346 руб., в том числе: 65 450 руб. задолженности по арендной плате, 5896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 03.12.2013 принято к производству дополнительное  встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича к Овчаренко Анне Сергеевне о взыскании 138 000 руб., уплаченных за услуги, которые не были оказаны истцом. 

Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью: с индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича в пользу Овчаренко Анны Сергеевны взысканы убытки в размере 173 500 руб., а также 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; встречный иск удовлетворен частично: с Овчаренко Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича взыскано 100 348 руб. 25 коп., в том числе: 36 057 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 62 000 руб. неосновательного обогащения, 2290 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3444 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований решением суда с индивидуального предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича в пользу Овчаренко Анны Сергеевны взыскано 85 911 руб. 76 коп.

ИП Корнейчук С.С. в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части удовлетворения иска Овчаренко А.С.  о возмещении ущерба в размере 173 500 руб., взыскания   6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывают, что спорные комплектующие удерживались Корнейчуком С.С. на законном основании в обеспечение исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы по договору  субаренду нежилого помещения. Не согласны с выводом суда о том, что истцу причинён ущерб в виде  утраты имущества, поскольку имущество имеется в наличии и Корнейчук С.С. имеет возможность передать его истцу.  Не согласны также с оценкой судом отчета об оценке ущерба, в частности с определением процента износа оборудования равного нулю, поскольку вышивальная машинка использовалась  более года;  включение в стоимость ущерба программного обеспечения с обучением ошибочно, так как указанное программное обеспечение ответчиком не удерживалось. Истцом не представлены доказательства, что все перечисленные в отчёте об оценке недостающие комплектующие находятся у ответчика.

Овчаренко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность действий ответчика по удержанию комплектующих. Отмечает, что для восстановления работоспособности вышивальной машинки необходимо привлечение специалиста, который в г. Вологде отсутствует.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела,  между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) 01.03.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения (том 2, лист 52), в соответствии с которым истцу предоставлено во временное пользование помещение, площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 26, на срок до 31.12.2011.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 275 руб. за 1 кв.м. Арендная плата вносится не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В указанном помещении была установлена приобретённая истцом на основании договора купли-продажи оборудования от 11.01.2011 № 869 вышивальная машинка, используя которую истец оказывал ответчику услуги по вышивке в соответствии с договором об оказании услуг от 03.11.2010.

По окончании срока действия договора субаренды истец продолжала пользоваться помещением, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик 10.07.2012, получив заявление истца об одностороннем досрочном расторжении договора, прекратил допуск её в арендуемое помещение и в обеспечение исполнения истцом обязательства по внесению арендной платы удержал принадлежащую истцу вышивальную машинку, которая 11.07.2012 возвращена сотрудниками полиции истцу в разукомплектованном состоянии.

Комплектующие удерживаются ответчиком, что подтверждено материалами дела, в частности,  представленными Корнейчуком С.С. фотографиями (том 2, листы 7 – 17).

В связи c отказом ответчика передать комплектующие и невозможностью использовать машинку в разукомплектованном состоянии истец  обратилась в суд с заявлением о возмещении причинённого ущерба в сумме  170 000 руб.

Размер ущерба определён на основании отчёта об оценке № 094/12-мо, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Кабинет» по заказу Овчаренко А.С.

Из данного отчёта следует, что размер ущерба определён как рыночная стоимость комплектующих 13 наименований – 157 100 руб. и затрат на их установку – 12 908 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требований Овчаренко А.С.,  придя к выводу о доказанности факта причинения истцу действиями ответчика ущерба в сумме 170 000 руб. в виде утраты истцом имущества.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьёй  1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность возместить потерпевшему стоимость неосновательно приобретённого имущества только в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истребовать имущество в натуре.

Напротив, ответчик представил в материалы дела  фотоснимки  находящихся у него комплектующих, а в судебном заседании суда апелляционной  инстанции предложил истцу получить у него удерживаемое имущество. Однако Овчаренко А.С. на данное предложение ответила отказом, заявив, что она прекратила предпринимательскую деятельность и утратила интерес к удерживаемому ответчиком имуществу. Следует отметить, что утрата интереса Овчаренко А.С. к вышивальной машинке возникла до момента удержания её Корнейчуком С.С., что видно из её объяснения от 10.07.2012, данного дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Вологде, в котором она сообщила о намерении продать данное оборудование.

При отсутствии доказательств реализации ответчиком имущества, отчуждении его иным лицам или утраты, учитывая функциональные характеристики изъятого имущества (как не имеющего свойства ограниченного срока хранения и утраты потребительских свойств), а также пояснения ответчика о наличии и сохранности имущества, требование Овчаренко А.С. о взыскании стоимости имущества, а не истребование принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения в натуре, является необоснованным.

Суд не может принять довод истца о том, что  для установки комплектующих на вышивальную машинку требуются услуги специалиста, поскольку данное обстоятельство не  влияет на установленную частью 1 статьи 1104 ГК РФ обязанность возвратить  имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре, потому что имеется возможность привлечения специалиста для выполнения данных работ как ответчиком, так  и истцом за счёт ответчика.  

Довод ответчика о правомерности его действий по удержанию вышивальной машинки со ссылкой на  часть 1 статьи 359 ГК РФ апелляционный суд считает ошибочным.

 Согласно части 1 статьи  359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а по причине воспрепятствования арендодателем пользоваться принадлежащим арендатору имуществом.

Подобное владение имуществом арендатора не может быть признано законным, и оснований для удержания имущества по правилам части 1 статьи 359 ГК РФ у предпринимателя Корнейчука не имелось.

При изложенных обстоятельствах  требования Овчаренко А.С. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований  государственная пошлина в сумме   6205 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд,  подлежит отнесению на истца. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Решение суда в части  взыскания с предпринимателя Корнейчука С.С. в пользу Овчаренко А.С. убытков в размере 173 500 руб., 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя, а также зачёта удовлетворённых требований  следует отменить.

 В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в Овчаренко А.С.  в пользу предпринимателя Корнейчука С.С. подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2014 года по делу № А13-7867/2013 отменить в части взыскания с предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича в пользу Овчаренко Анны Сергеевны убытков в размере 173 500 руб., 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя, а также взыскания  с предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича в пользу Овчаренко Анны Сергеевны в результате зачёта удовлетворённых требований 85 911 руб. 76 коп. 

         В удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича убытков в размере 173 500 руб., 6205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя Овчаренко Анне Сергеевне отказать.

Взыскать с Овчаренко Анны Сергеевны в пользу предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича  2000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова