Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А44-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью муниципальное предприятие «Пестовский Водоканал»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2014 года по делу № А44-542/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» производственное отделение «Новгородэнергосбыт» Боровичское отделение (ОГРН 1047855175785, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 1135331000606, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 07-00587-01 (далее - договор), в том числе 41 300 руб. 39 коп. задолженности, 8699 руб. 61 коп. пени.

Определением суда от 13.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец до установленного ему судом срока на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 839 006 руб. 86 коп. задолженности и 8699 руб. 61 коп. пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.02.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26 марта  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в решении суда не  отражен период взыскания задолженности за отпущенную электрическую энергию, а также не проверен расчет истца, на основании которого произведено увеличение  исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между Компанией (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 07-00587-01, в соответствии с которым Поставщик продает, транспортирует, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Свои обязательства истец в спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Предприятие не оплатило имевшуюся задолженность в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Его задолженность послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, требования истца в указанной части удовлетворены судом обоснованно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 8699 руб. 61 коп. пеней за просрочку перечисления стоимости электроэнергии.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременной оплаты Предприятием энергоресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении Компанией неустойки в заявленном размере.

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, альтернативный расчет суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда не  отражен период взыскания задолженности за отпущенную электрическую энергию, является несостоятельным, поскольку в описательной части решения суда на первой странице указано: «Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил истцу поставленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2013 года включительно», то есть период взыскания заявлен  с ноября по декабрь 2013 года.

Довод о том, что судом  не проверен расчет истца, на основании которого произведено увеличение  исковых требований, также несостоятелен, поскольку в решении указано, что суд считает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании 839 006 руб. 86 коп. задолженности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2014 года по делу № А44-542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью муниципальное предприятие «Пестовский Водоканал»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко