Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-12108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседании Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу       № А05-14520/2013 (судья Ипаев С.Г.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест»            (ОГРН 1082902000807; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 358/2013 о назначении административного наказания, вынесенного 24.10.2013 Территориальным отделом в городе Северодвинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее –Отдел), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В деле в соответствии со статьями 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает участие прокурор города Северодвинска Архангельской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласно с выводом суда о незаконности включения в договор условий об ответственности дольщика, поскольку, по его мнению, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность установления договорной ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Прокуратура города Северодвинска Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Северодвинска на основании  информации, поступившей из прокуратуры Архангельской области (письмо то 30.07.2013 № 7-25-2013/1898), проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере долевого строительства, в ходе которой выявлено несоответствие заключенного Обществом с гражданином Янцен И.А. договора от 24.01.2013 № 45/А-51 долевого участия в строительстве жилого дома требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в указанный договор, заключенный с физическим лицом, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По результатам проведенной проверки 23.08.2013 исполняющим обязанности  прокурора г. Северодвинска в присутствии законного представителя Общества – директора Поспелова В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копию постановления получена директором Общества, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

На основании указанного постановления и поступивших из прокуратуры города Северодвинска материалов проверки начальником Отдела 24.10.2013 в присутствии представителя Общества вынесено постановление № 358/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации      «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1           «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013 между Обществом и гражданином Янцен И.А. заключен договор № 45/А-51 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик (Общество) обязался в установленные сроки, своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией осуществить строительство 2 очереди проекта строительства «Три блокированных жилых дома со встроенными помещениями малого бизнеса» по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, квартал 152 (южная зона жилой застройки) на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104152:37 (далее – дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение, указанное в пункте 2.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, указанную в разделе 4, и принять от застройщика квартиру.

В соответствии с пунктом 8.2 раздела 8 Договора «Ответственность Сторон» нарушение дольщиком обязательств, связанных с проведением отделочных (ремонтных работ) как в отношении общего имущества многоквартирного дома, так и в отношении квартиры, до оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства, влечёт возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% (тридцати процентов) от цены  настоящего договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что  нарушение  правил, указанных в пункте 6.4.1 настоящего договора, а именно: осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия  собственника, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 8.4 Договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе (вине) дольщика, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 9 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дольщик обязан уплатить застройщику отступное (штраф) в размере 10% от цены настоящего договора.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Иных основании влекущих наступление негативных последствий в виде  санкций (штрафов) Законом № 214-ФЗ не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона о долевом строительстве).

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что включение в Договор условий (пункты 8.3 и 6.4.1), предусматривающих осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия  собственника, а также   возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% от цены настоящего договора, противоречит ГК РФ.

Запрет  на проведение отделочных (ремонтных) работ  до оформления права собственности на объект долевого строительства не противоречии действующему законодательству. Вместе с тем, включение в  пункт 8.2 условий об уплате неустойки (штрафа) в размере 30% (тридцати процентов) от цены  настоящего договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ, ущемляет права потребителя, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Включение в  пункт 8.4 договора условий об уплате  застройщику отступного (штраф) в размере 10% от цены настоящего договора,  в случае расторжения  договора по инициативе (вине) дольщика,  ущемляет интересы потребителей, возлагая на них не предусмотренную законом обязанность по уплате отступного (штрафа).

Оценив указанные выше условия Договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти условия ущемляют интересы потребителей, возлагая на них не предусмотренные законном санкции (штрафы).

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод подателя жалобы о предусмотренной Законом № 214-ФЗ возможности установления договорной ответственности в виде неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона № 214-ФЗ и ГК РФ и несостоятельный в правовом отношении.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской