Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-804/2014 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ОГРН 1062904000796, далее – Общество) о взыскании 108 686 руб. 55 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 31.01.2014 суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке упрощенного производства; привлек к участию в деле соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дапшис Пелагею Кузьминичну и Степанюк Галину Алексеевну.

Решением суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что материалами дела полностью доказана вина Общества в произошедшем пожаре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией и Степанюк Г.А. заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 21.12.2012 серии 3071 № 2159579.

  Место нахождения объекта страхования определено по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Лесников, дом 10, квартира 1.

Страховая сумма составила 350 000 руб., срок действия договора – с 21.12.2012 по 20.12.2013.

Также между Страховой компанией и Дапшис П.К. заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 28.01.2013 серии 3071 № 2462438.

Место нахождения объекта страхования определено по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Лесников, дом 10, квартира 12.

Страховая сумма составила 100 000 руб., срок действия договора – с 28.01.2013 по 27.01.2014.

Согласно условиям договора страхования застрахованными рисками являются гибель, уничтожение, пропажа или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, противоправных действий третьих лиц.

  В период действия договора страхования 06.02.2013 произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу третьих лиц был причинен материальный ущерб. 

  О наступившем страховом случае Степанюк Г.А. и Дапшис П.К.  известили страховщика.

  Актами осмотра от 20.02.2013 № 7637152 и № 7637124 зафиксированы повреждения, причиненные жилому дому при пожаре.

Согласно постановлению от 18.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела на месте пожара не было обнаружено средств поджога, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы элекрооборудования распределительного шкафа, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств по обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения со стороны управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» (далее –                 ООО «Уком Энергодом»).    

Страховая компания, признав данные случаи страховыми, выплатила Степанюк Г.А. и Дапшис П.К. страховое возмещение в общей сумме 108 686 руб. 55 коп.

  Считая, что Общество является лицом ответственным за ущерб, причиненный имуществу Степанюк Г.А. и Дапшис П.К., поскольку является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 и актом от 14.02.2013, составленным экспертом Страховой компании, подтверждается значительное повреждение при пожаре квартир № 1 и 12 в доме № 10 по улице Лесников в городе Котлас и полное уничтожение находящегося в ней домашнего имущества, стоимость которого по пояснениям Степанюк Г.А. и Дапшис П.К. в рамках проверки по факту пожара составляла 50 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Убытки предъявлены в пределах страховой суммы, выплаченной Страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, вина ответчика в причинении убытков и виновные действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013, по заключению ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» от 15.02.2013 наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и др.).

При этом экспертами исключена возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), или от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.) или в связи с перепадом напряжения.

В ходе проверки, проведенной ОНД по городу Котласу и Котласскому району, установлено, на момент пожара многоквартирный дом № 10 по улице Лесной в городе Котлас находился в управлении ООО «Уком Энергодом».

По мнению истца, ответчик в момент пожара осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом № 10 по улице Лесников в городе Котлас.

Вместе с тем, судом первой инстанции в определении от 31.01.2014 было предложено истцу представить договор управления многоквартирным жилым домом № 10 по улице Лесников в городе Котлас, заключенный с Обществом и действовавший на момент страхового случая, а также правила страхования имущества, в соответствии с которыми были выданы полисы серии 3071 № 2159759, серии 3071 № 2462438.

Однако определение суда истцом не было исполнено. 

С учетом изложенного суд рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания постановления от 18.02.2013 следует, что в момент пожара дом № 10 по улице Лесников в городе Котлас находился в управлении ООО «Уком Энергодом» (договор от 01.07.2010 № 12/5-К).

Из содержания Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик – Общество (ОГРН 1062904000796; адрес: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Заполярная, дом 22) и ООО «Уком Энергодом» (ОГРН 1062904010256; адрес: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Заполярная, дом 22) являются различными юридическими лицами.

Так как истцом не доказано наличие у Общества обязанности по содержанию общего имущества дома № 10 по улице Лесников в городе Котлас в исправном состоянии, а также не доказана вина ответчика в пожаре, произошедшем 06.02.2013, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на возмещение убытков, следует признать правильным и соответствующим положениям статьи 11 ГК РФ и статей 2 и 4 АПК РФ.

Доводы Страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей                      110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

  По правилам, установленным в части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2014 года по делу № А05-804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.К. Елагина