Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А52-13/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-13/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей  Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Халиловой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ломтева Алексея Ивановича Барановой Е.О. по доверенности от 20.02.2014 № ЮС-Д/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-13/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ломтев Алексей Иванович                 (ОГРНИП 312131008800011, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй-Си» (ОГРН 1106027006359, далее – ООО «Эй-Си») о взыскании 500 412 руб. 70 коп., в том числе 449 500 руб. долга,                                           50 912 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в рамках дела № А39-5289/2013 обращался с подобными требованиями к ООО «Эй-Си», вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено.

Решением от 03 марта 2014 года Арбитражный суд Псковской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ООО «Эй-Си», не согласившись с судебным актом,  обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований  ссылается на то, что договор поставки необоснованно признан судом незаключённым, иск рассмотрен с нарушением подсудности определённой договором. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Эй-Си» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 20.05.2012 подписали договор поставки № 1 (листы дела 10-12), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ответчик выставил покупателю счёт на оплату от 25.05.2012 № 7 (лист дела 16), по которому ООО «Эй-Си» обязалось поставить товар (плотва мороженная в количестве 20 000 кг), а Предприниматель оплатить его в сумме 1 150 000 руб.

За период с мая по ноябрь 2012 года покупатель перечислил поставщику 1 114 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.05.2012                № 82, от 01.06.2012 № 94, от 05.06.2012 № 98, от 22.06.2012 № 168, от 28.06.2012 № 186, от 04.07.2012 № 202, от 07.11.2012 № 465 (листы дела 17-23).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом, о чём свидетельствуют товарные накладные от 15.06.2012 № 16 на 287 500 руб., от 01.10.2012 № 22 на 204 500 руб., от 09.11.2012 № 27 на 172 500 руб., всего на сумму 664 500 руб. (листы                          дела 13-15). Товар на сумму 449 500 руб. до настоящего времени истцу не поставлен.

В указанных платёжных поручениях, счёте и товарных накладных отсутствует ссылка сторон на договор поставки.

Претензия истца от 03.06.2013 (лист дела 24) с требованиями о возврате денежных средств или исполнения обязательств по договору ответчиком оставлена без ответа. До настоящего времени ООО «Эй-Си» не исполнило обязанности по поставке товара, предоплату в размере 449 500 руб. покупателю не перечислило.

Понятие товар, указанное сторонами в пункте 1.1. договора, включает в себя много видовых понятий. Вследствие чего суд пришёл к верному выводу об отсутствии согласования между сторонами существенного условия поставки - наименования товара. Количество поставляемого по договору товара сторонами также не согласовано. Следовательно, вывод суда о незаключённости спорного договора является обоснованным.

Действия сторон по поставке товара суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства, с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

 Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт оплаты товара в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара в согласованном сторонами объёме отсутствуют.

Ввиду того, что ответчик не поставил товар на всю сумму произведенной истцом предоплаты, Предприниматель в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Расчёт суммы процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения статья 37 АПК РФ о договорной подсудности не подлежат применению в рассматриваемом случае ввиду признания договора поставки незаключённым. Кроме того, рассмотрение иска судом по месту нахождения ответчика не нарушает его прав и законных интересов.

Согласно протоколу от 24.02.2014 (листы дела 45-47) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом после перехода в основное судебное заседание, ввиду отсутствия в нём возражений относительно такого перехода. Невозможность присутствия директора в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Кроме того, у ответчика имелась возможность представить письменную позицию по заявленным исковым требованиям, которой он не воспользовался. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлёк нарушения прав и законных интересов ООО «Эй-Си».

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения между сторонами мирного соглашения, согласно проекту которого ответчик обязывался выплатить истцу всю сумму долга. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, однако сторонами проект мирового соглашения не согласован. Представитель истца отрицает его получение.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии интереса у ответчика к урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права повлёкших принятие незаконного и необоснованного  судебного акта не допущено, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-13/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си» - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй-Си»                 (ОГРН 1106027006359) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова