Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-955/2014 (судья Куницына Л.Л.), принятое  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания» (ОГРН 1092904000881, далее – ООО «Лимендская судостроительная компания», Общество) о взыскании 232 974 руб. 13 коп., в том числе 229 347 руб. 57 коп. долга за предоставленные в декабре 2013 года услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура от 31.12.2013 № 15-в-0000002732), 3626 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 24.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.03.2014.

Истец до принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до указанной выше суммы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лимендская судостроительная компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что счет-фактура без первичных документов не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, и не свидетельствует о наличии задолженности ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор № 1-26/13, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

В исполнение договора истец в декабре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

На оплату оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру  от 31.12.2013 № 15-в-0000002732 на сумму 229 347 руб. 57 коп.

Ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 229 347 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании.

Как следует из пункта 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор между смежными сетевыми организациями должен содержать такое существенное условие как величину присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения (подпункт «а» пункта 38 Правил № 861).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, будучи смежной сетевой организацией, является исполнителем, а ответчик - заказчиком услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В пункте 48 Правил № 861 указано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Общества основаны на заключенном сторонами договоре от 01.01.2013 № 1-26/13 и положениях Правил № 861.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания истцом ответчику услуг в декабре 2013 года подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.01.2013 № 1-26/13, счетом, счетом-фактурой, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года.

Доказательств наличия претензий к качеству и объемам данных услуг суду Обществом не предъявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании 229 347 руб. 57 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 3626 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 по 24.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, установив, что период начисления процентов определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты, проценты начислены на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день предъявления иска и на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 229 347 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 25.03.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено правомерно.

Довод, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Договором от 01.01.2013 № 1-26/13 предусмотрена оплата услуг на основании выставленного в адрес Общества счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор подписан со стороны Общества, следовательно, ответчик с его условиями, в том числе с условиями оплаты согласился.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление деятельности, не имеющей осуществленного результата, в связи с чем оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных сторонами актов об оказании услуг.

Кроме того, согласно пункту 5.9 договора от 01.01.2013 № 1-26/13 при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему или качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х дней направить истцу претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик акт об оказании услуг в декабре 2013 года не подписал, но и  разногласий по акту истцу не направил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2014 года по делу № А05-955/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева