Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А13-16312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и          Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Т.А. Черепанова В.А. по доверенности от 03.06.2014, закрытого акционерного общества «Дойче Лизинг Восток»  Решаева Д.С. по доверенности от 15.01.2013 № 2018,                           от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский»  Рычковой Е.И. по доверенности от 15.04.2014 серия 35 АА № 0412963, Дмитриевской Л.В. по доверенности от 01.05.2014 № 12/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Татьяны Анатольевны и сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу № А13-16312/2013 (судья         Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Дойче Лизинг Восток»                      (ОГРН 1027700109271; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Исаковской Татьяны Анатольевны (далее – Судебный пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2013       № 10965/13/45/35, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 10965/13/45/35 от 06.12.2013 и возложении на Судебного пристава обязанности исполнить требования исполнительного листа серии АС № 004226873, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.10.2011 на основании решения названного суда от 28 июня 2011 года, принятого по делу № А40-38386/2011.

К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – сельскохозяйственный производственный кооператив «Тотемский» (далее – СПК «Тотемский», должник), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее – ООО «Вологодский мясной рядъ») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда требования удовлетворены.

Судебный пристав и СПК «Тотемский» с решением суда не согласны, просят его отменить. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на копии платежных поручений от 22.02.2011 № 63, от 31.03.2011 № 170, от 05.04.2011 № 169, от 06.04.2011 № 169, от 25.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 341, от 29.04.2011 № 341, от 30.05.2011 № 169, от 01.06.2011 № 341, от 01.08.2011   № 386, от 08.08.2011 № 341, от 18.08.2011 № 341, от 13.09.2011  № 341,  от 09.11.2011 № 341, от 11.11.2011 № 341, от 05.12.2011 № 341, от 29.12.2011   № 258, от 29.12.2011 № 341, от 01.02.2012 № 258, от 05.03.2012 № 258, от 13.03.2012 № 258 (том 1, листы дела 90-111), представленные должником Судебному приставу в рамках исполнительного производства № 10965/13/45/35. Полагают, что всего должником по указанному исполнительному производству, с учетом частичной оплаты задолженности поручителем – ООО «Вологодский мясной рядъ», взыскателю выплачено 2 333 525 руб. 35 коп., то есть больше подлежащей взысканию на основании решения суда суммы.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что часть платежных поручений, на которые ссылаются податели жалоб, учтена взыскателем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности в рамках дела № А40-38386/2011, а другая часть зачтена взыскателем в уплату задолженности по делу № А40-33788/2012.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-38386/11 114-333 (том 1, листы дела 35-37) в связи с неисполнением должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2008 № 15/550/1/А/08/1 в пользу взыскателя (лизингодатель) с СПК «Тотемский» (лизингополучатель) и                           ООО «Вологодский мясной рядъ» (поручитель) взыскано солидарно      45 761,99 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день платежа, увеличенному на 0,75%, из них 32 862,66 евро основной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 02.03.2011 и 12 899,33 евро неустойки за период с 12.02.2009 по 02.03.2011, а также 29 029 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы 27.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004226873 (том 1, листы дела 38-40), на основании которого Судебный пристав 11.11.2011 постановлением № 28280/11/45/35 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 13656/11/45/35.

По заявлению взыскателя 30.12.2011 данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю (том 2, лист дела 65). Как следует из отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, подлежащие взысканию с должника в пользу заявителя денежные средства в рамках исполнительного производства № 13656/11/45/35   не взысканы.

Взыскатель 17.07.2013 вновь обратился в Отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) с заявлением от 10.07.2013 (том 1, лист дела 41), которым просил принять к исполнению указанный исполнительный лист, возбудить исполнительное производство в отношении должника         СПК «Тотемский», направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, принять предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. В заявлении взыскатель сообщил, что по состоянию на 10.07.2013 остаток неоплаченной задолженности по исполнительному листу составил         11 776,78 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 0,75%.

Постановлением от 19.07.2013 (том 1, лист дела 75) Судебный пристав возбудил исполнительное производство № 10965/13/45/35 о взыскании с      СПК «Тотемский» 1 994 181 руб. 35 коп. В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал на допущенную в постановлении от 19.07.2013 техническую ошибку в номере исполнительного листа, вместо № 004226873 ошибочно указан № 004226773.

Постановлением от 06.12.2013 Судебный пристав окончил исполнительное производство № 10965/13/45/35, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1, лист дела 42).

Не согласившись с оспариваемыми действиями и постановлением Судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, в рассматриваемом деле обязанность доказать правомерность оспариваемых действий и постановления об окончании исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов апелляционных жалоб СПК «Тотемский» и Судебный пристав ссылаются на представленные должником в рамках исполнительного производства № 10965/13/45/35  копии платежных поручений от 22.02.2011 № 63, от 31.03.2011 № 170, от 05.04.2011 № 169, от 06.04.2011     № 169, от 25.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 341,                 от 29.04.2011 № 341, от 30.05.2011 № 169, от 01.06.2011 № 341, от 01.08.2011   № 386, от 08.08.2011 № 341, от 18.08.2011 № 341, от 13.09.2011  № 341,             от 09.11.2011 № 341, от 11.11.2011 № 341, от 05.12.2011 № 341, от 29.12.2011   № 258, от 29.12.2011 № 341, от 01.02.2012 № 258, от 05.03.2012 № 258,             от 13.03.2012 № 258 (том 1, листы дела 90-111), содержащих в назначении платежа ссылку на заключенный между Обществом и должником договор лизинга № 15/550/1/А/08/1 об оплате взыскателю 1 995 525 руб. 07 коп.  

Данные платежи, по мнению подателей жалобы, подтверждают оплату должником взыскателю долга по исполнительному листу серии АС                    № 004226873 в размере, превышающем указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2013 сумму. Однако, ввиду отсутствия технической возможности программного комплекса           АИС ФССП России в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем в качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение, вместо представленных должником платежных поручений указано «Уведомление взыскателя об уменьшении задолженности». Кроме того, согласно расчету СПК «Тотемский» и Судебного пристава всего должником по исполнительному производству с учетом частичной её оплаты поручителем – ООО «Вологодский мясной рядъ» взыскателю выплачено 2 333 525 руб.           35 коп., то есть больше подлежащей взысканию на основании решения суда суммы.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод подателей жалобы ошибочным и не подтвержденным материалами дела.

Исходя из пояснений Общества, суммы по платежным поручениям          от 22.02.2011 № 63, от 31.03.2011 № 170,  от 05.04.2011 № 169, от 06.04.2011        № 169, от 25.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 63, от 27.04.2011 № 341,                 от 29.04.2011 № 341, от 30.05.2011 № 169, от 01.06.2011  № 341  в общем размере 493 319 руб. 07 коп. уплачены должником до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-38386/2011 и учтены взыскателем при определении подлежащей взысканию суммы задолженности в рамках указанного дела. Данный факт подтверждается расчетом суммы задолженности и неустойки по договору лизинга № 15/550/1/А/08/1                   от 28.05.2008 по состоянию на 02.03.2011, заявлением взыскателя об уменьшении требований, справкой о задолженности (том 2, листы дела 143-145) и подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года по делу № А40-33788/2012 с должника в пользу заявителя подлежит взысканию задолженность в размере 69 287,34 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 0,75%, в том числе задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 15/550/1/А/08/1 от 28.05.2008 за период с 11.06.2011 по 14.09.2011 в размере 17 694,82 евро в рублях по курсу