Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А13-15014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдаметаллооптторг» Беляевой Е.В. по доверенности от 20.02.2014 № 19, от закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» Поповой Я.А. по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу            № А13-15014/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг»                        (ОГРН 1023500870062, далее – ОАО «Вологдаметаллопторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» (ОГРН 1033500044940, далее – ЗАО «Вологдаметаллострой», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 929 082 руб. 16 коп., неустойки в размере     857 003 руб. 98 коп.

Решением суда требования удовлетворены в части,                                        с ЗАО «Вологдаметаллострой» в пользу ОАО «Вологдаметаллооптторг» взыскана задолженность в размере 9 829 082 руб. 16 коп., неустойка в размере 833 065 руб. 12 коп., 76 810 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Вологдаметаллострой» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части взыскания неустойки. Считают необходимым снизить её размер до 366 240 руб. 76 коп.

ОАО «Вологдаметаллооптторг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологдаметаллооптторг» (поставщик) и ЗАО «Вологдаметаллострой» (покупатель) заключён договор на поставку продукции от 24.02.2012 № ВО 02-0108/12 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в счёте на предоплату (оплата счёта на предоплату является согласием покупателя с ассортиментом и ценой продукции).

Пунктом 3.1 Договора, с учётом дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 21.08.2012 (далее – дополнительное соглашение), предусмотрено, что оплата поставляемой продукции осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % стоимости продукции в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию лимит дебиторской задолженности составляет 40 000 000 руб.

Ответчик получил поставленный истцом товар 07, о , ой накладной от 01.овия данного договолра.ерении прекратить количестве, ассортиммента _______________________________по товарным накладным за период с 23.04.2013 по 02.09.2013, что подтверждается его печатью и подписями уполномоченных лиц в указанных документах.

Платёжным поручением от 31.01.2014 № 330 ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 9 829 082 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81         «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как  фактически приравнен к 36,6% годовых. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012  № ВАС-3875/12.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, возражений относительно требований истца, заявления о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В свете изложенного оснований для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-15014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова