Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А44-6520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и интерьера этого объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона в целях настоящего Закона под сохранением объекта культурного наследия понимаются, в том числе, ремонтно-реставрационные работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

Следовательно, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности.

Проведение подобных работ на основании пункта 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия возможно на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Исходя из положений указанных норм, исполнение владельцем памятника истории и культуры требований пожарной безопасности возможно только при условии соблюдения им перечисленных выше положений Закона   № 73-ФЗ.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялся вопрос вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, имелась ли у предпринимателя Родзиной Т.А., учитывая особый статус объекта проверки, объективная и техническая возможность для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно письму Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области (компетентный орган охраны объектов культурного наследия) от 31.01.2014 возможности устройства эвакуационного выхода из помещений второго этажа магазина не имеется, наружные стены, оконные проемы здания являются предметами охраны, не подлежащими изменению и дополнению.

Таким образом, проведение работ по устройству второго эвакуационного выхода является недопустимым, а, следовательно, не соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ и охранному обязательству от 12.03.2003.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вышеназванного нарушения отсутствует. Оспариваемое постановление в части вменения в вину предпринимателя Родзиной Т.А. отсутствия второго эвакуационного выхода в помещениях, расположенных на втором этаже проверяемого здания, не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения изложенного в жалобе отдела требования об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях предпринимателя Родзиной Т.А. состава административного правонарушения в указанной части.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                 2014 года по делу № А44-6520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина