Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А44-6520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-6520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу № А44-6520/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Родзина  Татьяна  Александровна (ОГРН 304533134200047) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ОГРН 1045300290947; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2013 № 284 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля                2014 года по делу № А44-6520/2013 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Отдел  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения, исключив вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Родзиной Т.А. состава правонарушения, выразившегося в отсутствии второго эвакуационного выхода в помещениях, расположенных на втором этаже проверяемого административным органом здания, признав в действиях предпринимателя указанный состав, и принять новый судебный акт, не изменяя резолютивной части решения суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность вины предпринимателя в совершении названного правонарушения и соответственно состава правонарушения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи                       268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения  от 12.11.2013 № 520 должностным лицом отдела в период с 19.11.2013 по 20.11.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Родзиной Т.А. требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объектом проверки являлось здание, расположенное по адресу: город Боровичи, проезд Гагарина, торговый комплекс 3, в котором предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) на двери помещения складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

2) складское помещение на первом этаже не отделено от торгового зала противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная);

3) эвакуационный выход из помещений второго этажа не ведет в лестничную клетку, имеющую выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих помещений противопожарными перегородками первого типа с дверями оборудованными приспособлениями для самозакрывания или уплотнениями в притворах, имеющую световые проемы площадью не менее                1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже. Имеющийся эвакуационный выход из помещений второго этажа ведет в открытую лестницу второго типа в здании третьей  степени огнестойкости;

4) предел огнестойкости маршей и площадок эвакуационной лестницы, ведущей со второго этажа к эвакуационному выходу на первом этаже, не соответствует требуемому (R45), для третьей степени огнестойкости здания (деревянная лестница на металлических несущих балках не имеет требуемого предела огнестойкости);

5) помещения, расположенные на втором этаже здания (части этажа) не имеют второго эвакуационного выхода (при площади торговых залов второго этажа 84,9 кв. м, расчетное число людей одновременно находящихся в торговом зале необходимое для определения путей эвакуации со второго этажа магазина составляет 28 человек, для магазинов следует принимать из расчета на одного человека - 3 кв.м площади торгового зала).

Тем самым предприниматель нарушил требования статей 87, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 20 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.8, 4.2.7, 4.4.6, 4.4.7, 7.1.6, 7.1.12, 7.2.5 свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 171 (далее -                      СП 1.13130.2009), пунктов 5.18, 6.9, 6.11, 6.13, 6.15, 6.18, 6.19, 6.34, 6.35, 7.25 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 21-01-97*», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 5.4.4, 5.4.20 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2012», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, пунктов 4.17, 5.1.2, 5.5.2 свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, пункта 1.82 строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения СНиП 2.08.02-89*», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989                  № 78.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013                        № 51. Предпринимателю Родзиной Т.А. выдано предписание от 20.11.2013                   № 520/1/351 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений отделом составлены протоколы от 04.12.2013 № 806, 807 об административных правонарушениях и вынесено постановление от 20.12.2013 № 284, которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями                         1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель Родзина Т.А. с названным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой         инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным факт нарушения предпринимателем, перечисленных в пунктах 1 - 4 обжалуемого постановления требований пожарной безопасности и наличия его вины в совершении вменяемых нарушении. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Также Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, выразившегося в том, что помещения, расположенные на втором этаже проверяемого здания не имеют второго эвакуационного выхода.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется отделом в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования, правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть в числе прочего установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а также обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Статьей 89 названного Закона предусмотрено, что количество эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяется в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 89 Закона                   № 123-ФЗ, пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.8, 7.2.5 СП 1.13130.2009, пунктов 6.9, 6.11, 6.13, 6.15, 6.19 СНиП 21-01-97* помещения, расположенные на втором этаже проверяемого здания имеют менее двух эвакуационных выходов.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Из содержания представленного в материалы дела охранного обязательства от 12.03.2003 следует, что проверяемое административным органом здание - каменный двухэтажный дом, расположенный по адресу:                  г. Боровичи, проспект Гагарина, торговый корпус 3 (часть здания) является объектом культурного наследия.

Собственниками названного объекта культурного наследия являются Колосова Ольга Викторовна, Родзин Александр Викторович. Данное здание закреплено за предпринимателем Родзиной Т.А. на праве аренды (договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2013).

Следовательно, указанный объект должен эксплуатироваться собственниками и предпринимателем с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия).

Пунктом 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика