Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А44-5425/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей  Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года по делу                    № А44-5425/2011 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэкс»                                 (ОГРН 1025300721720, далее - ООО «Сантэкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки сроком на                  12 месяцев и рассрочки сроком на три года (с выплатой равными частями ежемесячно) исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года по делу № А44-5425/2011 по иску Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области                                  (ОГРН 1075321000105, далее - Комитет), которым с Общества взысканы                       2 329 162 руб. 98 коп., в том числе 1 164 581 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате в доход бюджета Российской Федерации, 1 164 581 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате в доход бюджета Новгородской области, а также 34 645 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительных производств, возбужденных 24.09.2012 и 19.11.2012 судебным приставом-исполнителем, на период рассмотрения вышеуказанного ходатайства об отсрочке и о рассрочке исполнения решения.

Определением от 24 марта 2014 года в удовлетворении заявлений Общества отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом,  обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований  ссылается на то, что полностью исполнить решение суда не представлялось возможным в следствие объективных причин, связанных с экономическим положением Общества, а также вследствие предоставления судом рассрочки в меньшие сроки нежели заявлялось ответчиком.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2012 года по делу № А44-5425/2011 с Общества взысканы 2 329 162 руб. 98 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года указанное решение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения.

Для исполнения решения суда выданы исполнительные листы                      от 17.10.2012 № АС 004650639 и от 03.09.2012 № АС 004650056, по которым судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства соответственно 19.11.2012 и от 24.09.2012.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2012 года Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 31.12.2013 с уплатой задолженности ежемесячно равными долями, начиная с января 2013 года.

Общество 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта сроком на 12 месяцев и рассрочки сроком на три года (с выплатой равными частями ежемесячно), а также о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новгородской области.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придёт к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившееся финансовое положение должника само по себе не может быть признано основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. То обстоятельство, что должником заключены кредитные и другие договоры, по которым он осуществляет платежи, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, вступившего в силу более двух лет назад.

Суд также учёл, что Обществу определением суда от 03 декабря 2012 года уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного решения до 31.12.2012. Повторная отсрочка и рассрочка исполнения решения существенным образом ущемляет права взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюдённым.

Кроме того, заявляя об отсрочке и рассрочке судебного акта, Общество одновременно просило приостановить исполнительные производства до рассмотрения судом по существу ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства мотивировано трудным финансовым положением ответчика.

Статьёй 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьёй 39 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 названной нормы судом в обязательном порядке подлежит приостановлению полностью или частично исполнительное производство в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факультативные основания приостановления исполнительного производства приведены в части 2 той же статьи, к ним относятся: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учётом того, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, затруднительное финансовое положение должника само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства, а на иные основания ответчик не ссылается, у суда не имелось оснований для приостановления исполнительных производств в порядке статьи 327 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Так как уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная по платёжному поручению от 23.04.2014 № 99 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                   2014 года по делу № А44-5425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (ОГРН 1025300721720) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.04.2014 № 99

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько