Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области и автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу             № А05-624/2014 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств г. Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области (ОГРН 1022900008449, далее – Профсоюз) и автономная некоммерческая организация «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» (ОГРН 1042900005610, далее – Попечительский Совет) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) о признании отсутствующим права ответчика на регистрацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с образованием юридического лица, ликвидацию и реорганизацию федеральных государственных образовательных учреждений «Детская школа искусств         № 2», «Детская школа искусств № 4», «Детская школа искусств № 48», «Детская школа искусств № 53» (далее - ФГОУ ДШИ № 2, 4, 48, 53) и муниципальных образовательных учреждений (муниципальных бюджетных образовательных учреждений) дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 2», «Детская школа искусств № 4», «Детская школа искусств № 48», «Детская школа искусств № 53»  (далее - МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ № 2, 4, 48, 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр).

Определением суда от 11.04.2014 производство по делу № А05-624/2014 прекращено. Профсоюзу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Истцы с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что Мэрия неправомерно создала и зарегистрировала в Управлении по регистрации индивидуальных предпринимателей Мэрии МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ № 2, 4, 48, 53, которым также передала в пользование имущество ФГОУ ДШИ № 2, 4, 48, 53. По мнению апеллянтов, Мэрия как орган местного самоуправления имеет право регистрировать только индивидуальных предпринимателей, при этом законодательство исключает право Мэрии на использование федеральной собственности для размещения в ней индивидуальных предпринимателей с использованием наименований МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ № 2, 4, 48, 53. Указывают, что сведения о регистрации МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ № 2, 4, 48, 53 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что повлекло прекращение целевого бюджетного финансирования ФГОУ ДШИ № 2, 4, 48, 53. Считают, что в настоящее время Мэрией проводятся мероприятия по ликвидации ФГОУ ДШИ № 2, 4, 48, 53 под видом реорганизации МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ № 2, 4, 48, 53.

От истцов поступили дополнения к апелляционной жалобе, оформленные в виде отзыва на определение суда.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ содержит общую норму о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На то, что арбитражным судам подведомственны исключительно экономические споры, указывают и формулировки заглавий статей 28, 29 АПК РФ, указывающих на два основных вида экономических споров, подведомственных арбитражному суду, - возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия в сфере не только публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ) предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (далее - профсоюзы). При этом целью создания профсоюзов и их задачами является представительство интересов работников и защита их социально-трудовых прав.

Иными словами, сама деятельность профсоюзной организации регулируется нормами трудового права и специального законодательства о профессиональных союзах и относится к сфере трудовых и социальных, а не экономических отношений.

Причисляя в статье 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, законодатель, очевидно, включал в их число и дела об оспаривании ненормативных актов о регистрации юридических лиц, поскольку создание, реорганизация или ликвидация юридического лица невозможны без принятия соответствующего ненормативного акта.

При этом ввиду обязательности экономического характера спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации организаций, не являющихся коммерческими организациями (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Профсоюз и Попечительский Совет не являются коммерческими организациями, созданы для целей, не связанных с извлечением прибыли.

Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В поданном в арбитражный суд заявлении Профсоюз и Попечительский Совет, по сути, оспаривают право Мэрии на создание МОУ (МБОУ) ДОД ДШИ № 2, 4, 48, 53, а также сведения об указанных организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что названные школы являются коммерческими организациями, имеют статус саморегулируемых организаций и относятся к объединениям коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор в указанной части не может быть отнесен к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 по делу № А05-8967/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые действия Мэрии по созданию и реорганизации дошкольных образовательных учреждений, а также действия соответствующих государственных органов по проведению реорганизации, не могут нарушать права заявителей, поскольку не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью данных лиц.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства и доводы Профсоюза и Попечительского Совета свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда об отсутствии у заявленных требований экономического содержания. Основание заявления не позволяет констатировать возникновение и развитие спорных правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда, которое является законным и обоснованным.

Судом установлено, что заявители не обращались в суд общей юрисдикции с названным требованием, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 названного Кодекса государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть апеллянтам надлежало уплатить 1000 руб. Поскольку при подаче жалобы Профсоюз и Попечительский Совет государственную пошлину не уплатили, с них в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2014 года по делу № А05-624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области и автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» – без удовлетворения.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска Свободного профессионального Союза преподавателей Архангельской области в федеральный бюджет           500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева