Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А52-519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Николаева И.В. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2014 года по делу № А52-519/2014    (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зиммер»                              (ОГРН 1117847226133; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; далее - Управление) о взыскании 3 087 129 руб. 95 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 25.06.2013 № 1-ОИ.

Решением суда от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 38 435 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит. Срок действия контракта определен до 31.12.2013, до его истечения имущество находится на хранении в рамках данного контракта. Взыскание сверх твердой цены контракта возможно лишь при условии оказания услуг в большем объеме. Доказательств тому истцом не представлено.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.06.2013 по результатам проведенных торгов сторонами  заключен государственный контракт № 1-ОИ (далее – контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет           25 000 000 руб., она является предельной суммой, подлежащей оплате за фактическое оказание услуг.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2). Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3). В стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (как при приеме, размещении, так и при выдаче имущества), перемещение (транспортировку), хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4). В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.м в сутки, а именно 32 руб. 00 коп.

В период со дня заключения контракта по 15.12.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., которую ответчик оплатил в полном объеме.

Поскольку после 15.12.2013 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 16.12.2013 по 31.12.2013 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-сдачи услуг от 31.12.2013 № 12, счет и счет-фактуру от 31.12.2013 № 00000012 с целью оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по хранению имущества.

В связи с неподписанием указанного акта и неоплатой выставленного счета на сумму 3 087 129 руб. 95 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 3 087 129 руб. 95 коп.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя в рамках контракта обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2014 года по делу № А52-519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева