Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-12581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актами от 13.05.2011 № 9892, от 10.04.2013 № 10836, от  21.05.2013 № 10990.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств ответчику.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 934 и допустимыми значениями осевых нагрузок, установленными постановлениями Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» и от 01.03.2011 № 49-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Порядка от 27.08.2009 № 149  в случае принятия решения о временных ограничениях движения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов лишь в случаях, предусмотренных главой III (Временные ограничения или прекращение движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и главой V Порядка (Временные ограничения или прекращение движения, вводимые в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае введения временных ограничений движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий обязанность по обустройству объездов.

В соответствии с пунктами 10, 18 Порядка от 27.08.2009 № 149 в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Информирование пользователей автомобильными дорогами осуществлялось в сети интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах) и в средствах массовой информации (радио, телевидение), в подтверждение чего истцом представлена распечатка страницы сайта www.ador.ru (л.д. 103-104).

Таким образом, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и противоречат материалам дела.

По мнению апелляционной коллегии, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2014 года по делу № А13-12581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демичева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

А.Я. Зайцева