Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А44-6432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2014 года по делу № А44-6432/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

областное бюджетное учреждение «Солецкая районная ветеринарная станция» (ОГРН 1035301603039, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комплекс» (ОГРН 1025301791338, далее - Кооператив) о взыскании 239 869 руб. 12 коп., в том числе 231 747 руб.             50 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 18.02.2011           № 08/11, и 8121 руб. 62 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Определением суда от 21.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2014 с Кооператива в пользу Учреждения взыскано 247 658 руб. 50 коп., в том числе 231 747 руб. 50 коп. основного долга, 8121 руб. 62 коп. пеней, а также 7797 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кооператив с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной с него суммы пеней за просрочку платежа из расчета 0,1% в день. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: размер пеней за просрочку оплаты оказанных услуг явно несоразмерен сумме основного долга, превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 4 раза. Считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до действующей ставки рефинансирования в 8,25 %.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Кооперативом (заказчик) 18.02.2011 заключен договор № 08/11 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию ветеринарных услуг, включающих в себя клинические, лечебно-профилактические и ветеринарно-санитарные мероприятия, ветеринарно-санитарную экспертизу и оценку мяса, мясопродуктов, молока, оформление документов установленного образца, консультирование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ, который вручается ответственному работнику заказчика или направляется по почте вместе со счетом-фактурой.

При этом в случае невозврата заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней услуга считается оказанной.

Стоимость оказанных услуг определяется протоколом согласования цен на ветеринарные услуги (приложение 1 к договору).

Пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты услуг - в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от уплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период с 31.03.2012 по 31.10.2013 оказало Кооперативу услуги на общую сумму 281 747 руб. 50 коп. и что ответчик не производит погашение образовавшейся задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взысканной с него суммы неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 3.3 договора выплата вознаграждения исполнителю производится в течение 10 дней после получения счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Кооперативом предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Кооператив суду не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем Кооператив не воспользовался своим правом и не заявил о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой Кооперативом части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля    2014 года по делу № А44-6432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комплекс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Л.Ф. Шумилова