Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества                  «ЖК Металлург-5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2014 по делу № А13-809/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЖК Металлург-5»                                  (ОГРН 1093528006440; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2014 по иску открытого акционерного общества «Череповецгаз» (ОГРН 1023501237638; далее – Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ),  к Компании о взыскании  73 045 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2013               № 1137-06.

         Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 045 руб. задолженности за оказанные услуги и 6941 руб. 35 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременное исполнение истцом (исполнителем) условий спорного договора о направлении (в течение 3 дней со дня выполнения работ) в его адрес технических документов, отражающих результаты выполненных работ, в связи с этим его права на проверку качества оказанных услуг нарушены. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (Заказчик) и Общество (Исполнитель) 01.01.2013 заключили договор № 1137-06 на оказание технического обслуживания и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда Заказчика, перечисленных в приложении 1 к договору.

Стороны в пунктах 1.1 и 1.2 договора определили понятия технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения. Исполнитель обязан выполнить комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности внутридомового газового оборудования, а также организовать и содержать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу, готовую немедленно обеспечить выезд бригады специалистов для устранения повреждений газового оборудования.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность Заказчика подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения его от Исполнителя либо представить мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний. В случае непредставления подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя, а работы -принятыми им в полном объёме.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ на 2013 год в размере 95 руб. с налогом на добавленную стоимость в год с одного газифицированного помещения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) расчёты за техническое обслуживание производятся Заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения счёта-фактуры и акта выполненных работ, которые составляются на основании технических документов, изготовленных по результатам работ.

Сторонами в подтверждение факта выполнения работ  на сумму 248 045 руб. подписан акт от 30.11.2013 № 8023  и истцом для оплаты выставлен счет-фактура от 30.11.2013 № 80592.

Ответчик платежными поручениями от 23.01.2014 уплатил истцу                 50 000 руб., платежным поручением от 11.03.2014 № 223 125 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Поскольку деятельность истца по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту участков внутренних сетей газоснабжения в домах не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов приёма услуг и не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, ответчиком нарушены условия спорного договора, поскольку акты истца возвращены последнему без указания мотивов отказа от их подписания и конкретных причин, свидетельствующих о неполном или ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг Исполнителем, в связи с чем спорные акты считаются подписанными Заказчиком в редакции Исполнителя, а работы -принятыми им в полном объёме (пункт 2.3 договора).

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Однако доказательств оплаты услуг, оказанных истцом в размере                   73 045 руб., ответчик не представил, контррасчёт также отсутствует.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  25.03.2014 по делу № А13-809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-5» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева