Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А05-355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу               № А05-355/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» (ОГРН 1102930000018, далее – ООО «Архэнергострой») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство-ТС» (ОГРН 1022900514295, далее – ООО «Агентство-ТС»)                       400 001 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.10.2012 № 5/10-12,                   56 800 руб. 15 коп. неустойки (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Архэнергострой» в доход федерального бюджета взыскано 10 136 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ООО «Архэнергострой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Истец выполнил переход методом прокола через улицу Володарского под дорожным полотном к возводимому заказчиком дому от существующего колодца 1095, в результате чего переход получился не перпендикулярно, а по диагонали к дому. В данном случае, истец действовал исходя из технических требований, установленных открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»). Из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ следует, что сам ответчик разрешил истцу производство работ по прокладке труб от колодца ККС-1095 до ввода в здание. Подписывая акты освидетельствования скрытых работ, ответчик подтвердил, что работы по устройству перехода под дорожным полотном выполнены от действующего колодца 1095 (то есть, по отношению к зданию - по диагонали, а не перпендикулярно, как утверждает суд), а также подтвердил то, что выполненные работы по устройству перехода достаточны для прокладки по ним труб. Истец полагает, что выполнил свои работы в полном соответствии с требованиями ОАО «Ростелеком» и в объеме, не меньшем, чем предусмотрено сметой. Работы по устройству колодца относятся к иному участку работ, а именно к участку от ККС-1104 до ККС-386, поскольку прокладывание двухотверстной кабельной канализации на этом участке предполагает расширение действующих колодцев, то есть, фактически их новое устройство, что и было сделано истцом.  Устройство колодца на участке «ККС1095 - ввод в здание» не предусматривалось, поскольку согласно техническим условиям - устройство канализации необходимо было выполнить от уже имеющегося колодца 1095. В ходе рассмотрения спора по существу, претензий и замечаний к объему выполненных истцом работ на участке от ККС-1104 до ККС-386 у ответчика не было. Часть работ на участке ККС1104-386 выполнены без каких-либо замечаний со стороны ответчика и ОАО «Ростелеком», в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для неудовлетворения иска в этой части. Судом не оценены фактически выполненные истцом работы на втором спорном участке (ККС1095-ввод в здание). Положения договора не ставят момент оплаты от выполнения работ в целом, поскольку оплате подлежат фактически выполненные работы.

ООО «Агентство-ТС» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 ООО «Архэнергострой» (подрядчик) и ООО «Агентство-ТС» (заказчик) заключен договор № 5/10-12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании сметы заказчик поручает и оплачивает, подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке трубопроводов под прохождение кабелей связи на пересечении пр. Ломоносова и ул. Володарского в г. Архангельске для многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 400 001 руб.              12 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и актов на скрытые работы, подписанных заказчиком и эксплуатирующей организацией.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, актами на скрытые работы, полученными заказчиком 09.12.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 11.12.2013 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания представленного акта формы КС-2, справки формы КС-3. В обоснование отказа ответчик указал, что истцом выполнены работы только по прокладке первого участка телефонной канализации, проложенной открытым способом и одна из двух труб двухотверстной кабельной канализации, проложенной методом «прокола» под дорогой. Таким образом, работы по прокладке двухотверстной кабельной канализации выполнены не в полном объеме и не могут быть приняты (л.д.28).

В связи с тем, что ООО «Агентство-ТС» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 400 001 руб. 12 коп., неустойки в размере 56 800 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец выполнил объем работ, предусмотренный договором.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически на данном участке подрядчиком методом прокола под дорожным полотном выполнена одна труба кабельной канализации. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Довод  ООО «Архэнергострой» о том, что сметой предусмотрено выполнение только одной трубы, арбитражным судом обоснованно отклонен на основании следующего.

Приложениями к заключенному сторонами договору являются: описание строительно-монтажных работ (приложение 1) и смета (приложение 2). Из описания работ (наружная телефонная канализация) следует, что предусмотрено выполнение двухотверстной телефонной канализации на глубине 0,7-0,9 м (асбоцементные трубы, диаметром 100 мм) на участке от телефонного колодца малого типа до ввода в здание (л.д.12).

Из исполнительной съемки, выполненной самим подрядчиком, следует, что выполнен переход через ул. Володарского от ККС 1095, на схеме имеется указание о том, что выполнена двухотверстная телефонная канализация (трубы ПЭ - 160 мм.).

В процессе судебного разбирательства истец не оспаривал, что фактически заказчику предъявлена к приемке только одна труба.

Как утверждает ООО «Архэнергострой», пунктом 6 сметы предусмотрено устройство перехода с помощью установки горизонтально-направленного бурения длиной 20 м, что и составляет длину одной трубы. Данное обстоятельство подтверждается контрольно-исполнительной съемкой, выполненной Департаментом строительства мэрии г. Архангельска.

Однако, из содержания договора (описание строительно-монтажных работ (приложение 1) и сметы (приложение 2) следует, что подрядчик должен был произвести устройство колодца на трассе (пункт 4 сметы) и от него перпендикулярно ул. Володарского выполнить переход под дорожным полотном к возводимому заказчиком дому.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что работы по устройству нового колодца подрядчиком не выполнялись, переход под дорожным полотном выполнен от уже имеющегося колодца ККС 1095, что привело к увеличению длины перехода.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ к освидетельствованию подрядчиком предъявлены следующие работы:  прокладка труб ПЭ-160 методом горизонтально-направленного бурения на участке от колодца 1095 и точкой А, длиной 12 м. Разрешается производство работ от точки А до ввода в здание.

Судом также установлено, что расстояние от точки А на исполнительной съемке перпендикулярно ул. Володарского до предполагаемого места устройства колодца (от которого предусматривалось устройство перехода под дорожным полотном) составляет 10 м. Соответственно, при устройстве двухотверстной телефонной канализации в смете правильно указана протяженность 20 м.

Согласно пункту 3.3 спорного договора приемка выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и актов на скрытые работы, подписанных заказчиком и эксплуатирующей организацией. То есть обязательным условием приемки работ заказчиком является приемка работ эксплуатирующей организацией.

Из письма ОАО «Ростелеком» от 25.02.2014 следует, что работы по прокладке двухотверстной кабельной канализации через ул. Володарского от ККС 1095 до точки А не выполнены, из необходимых двух труб ПНД проложена и принята одна труба ПНД. Дополнительно работы по прокладке второй трубы ПНД для освидетельствования, приемки и последующего ввода в эксплуатацию в ОАО «Ростелеком» не предъявлялись (л.д.65).

Кроме того, в нарушение пункта 3.3 договора подрядчик не представил доказательств, что акты на скрытые работы, подписаны эксплуатирующей организацией.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении последним объема работ, предусмотренного договором.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение                                 ООО «Архэнергострой» одноотверстной кабельной канализации вместо двухотверстной не соответствует условиям договора, а также техническим условиям ОАО «Ростелеком» от 23.06.2011 № 40-03/459. Данное обстоятельство препятствует приемке и последующему вводу в эксплуатацию участка кабельной канализации эксплуатирующей организацией, оно не может быть устранено заказчиком, подрядчик фактически отказался от его устранения, в связи с чем отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным, соответствует положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта              2014 года по делу № А05-355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Л.Н. Рогатенко