Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А44-4241/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2014 года по делу № А44-4241/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН 1055301900785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 26 общеразвивающего вида (ОГРН 1025300990021 далее – Учреждение) о взыскании 2 682 845 руб. 72 коп., в том числе 2 553 581 руб. 78 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2010 № 2/1,2/13 за период октябрь-декабрь 2012 года и январь-июнь 2013 года,  и 129 263 руб.                      94 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2012 по 22.08.2013.

Определением от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 36 414 руб.                23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения суда от 11.10.2013 арбитражным судом 29.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС                   № 000010058.

От Учреждения в суд первой инстанции 20.02.2014 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.10.2013 сроком               до 1 года.

Определением суда от 20.02.2014 заявление принято к производству в общем порядке.

Определением от 17.03.2014 Учреждению отказано в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.10.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ОСП Боровичского района) от 22.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 977/14/02/53 в отношении Учреждения о взыскании задолженности в сумме 2 719 259 руб.             95 коп.

От Учреждения в суд первой инстанции 25.03.2014 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.10.2013 сроком до 6 месяцев, принятое к производству определением суда от 25.03.2014.

Определением суда от 25 апреля 2014 года заявление Учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.10.2013 по делу                     № А44-4241/2013 удовлетворено, Учреждению предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев до 25.10.2014, начиная с 25.04.2014.       

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 25.04.2014 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 11.10.2013, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств реальности своевременного гашения задолженности по составленному им графику. Также считает, что период рассрочки, указанный в заявлении должником не обоснован, предоставление рассрочки на столь длительный срок повлечет нарушение имущественных прав истца.

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на погашение задолженности перед Обществом в полном объеме, просит приостановить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

  Данное ходатайство рассмотрено  и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ. 

ОСП Боровичского района в письменном отзыве на жалобу указывает, что в связи с оплатой суммы долга в размере 2 719 259 руб. 95 коп. окончено исполнительное производство № 977/14/02/53 в отношении Учреждения, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А44-4241/2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

  Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

  Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

  При этом лицо, заявляющее о рассрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжелом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и невозможность на сегодняшний день в полном объеме реально исполнить решение суда.

Удовлетворяя заявление Учреждения и предоставляя рассрочку исполнения решения от 11.10.2013, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о предоставлении рассрочки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, являющийся муниципальным автономным учреждением, подтвердил представленными в суд первой инстанции документами тяжелое финансовое положение.

  Также судом первой инстанции установлено, что Учреждением принимаются меры, направленные на исполнение своих обязательств перед взыскателем. Учреждением согласован с Администрацией Боровичского муниципального района график погашения задолженности перед Обществом на 2014 год и лимиты бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг Учреждению на 2014 год. Администрацией выделены дополнительные бюджетные ассигнования, за счет которых погашена задолженность перед Обществом в размере 1 800 000 руб. Кроме того, в марте-апреле 2014 года также в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 49 664 руб.

Полагая необходимым соблюсти при рассмотрении заявления балансы интересов взыскателя и должника, суд счел возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев до 25.10.2014 в соответствии с предложенным должником графиком.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что Учреждением не представлено каких-либо доказательств реальности своевременного гашения задолженности по составленному им графику.

Вместе с тем, в письменном отзыве ОСП Боровичского района от 04.06.2014 № 48860/14/02/53 содержится информация об окончании исполнительного производства № 977/14/02/53, возбужденного 22.01.2014 в отношении Учреждения, фактическим исполнением.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, а выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем, доводы жалобы не принимаются и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ   основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля  2014 года по делу № А44-4241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О.К. Елагина

Судьи                                                              

                   И.Н. Моисеева

                  Л.Н. Рогатенко