Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-2679/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности                    от 18.02.2014 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу          № А13-2679/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдасевдорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 17.02.2014 № 421 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 17 марта 2014 года заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что оно подано с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 125,  пунктов 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены доказательства обжалования постановления № 421 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Кроме того, в определении суд указал на необходимость  уточнить просительную часть заявления, указав надлежащего ответчика, поскольку Общество в просительной части заявления просит признать недействительным постановление заместителя начальника Инспекции, в то время как постановление выдано Инспекцией, которая и указана  в заявлении Общества в качестве заинтересованного лица, а также на необходимость уточнить  формулировку просительной части заявления с учётом пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 09.04.2014.

В срок, указанный в определении суда от 17 марта 2014 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая, что определение получено Обществом и его представителем 24.03.2014 и 20.03.2014 соответственно, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, и у  заявителя имелся достаточный период времени для представления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 10 апреля 2014 года возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что заявление возвращено с нарушением материального и процессуального права. При этом заявитель не указал  конкретно ни на одно из допущенных судом нарушений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ).

Требования к содержанию и форме искового заявления и его приложений установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

 В силу части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 64 указанного постановления, о том, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению, отсутствие доказательств  обжалования постановления № 421 в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области не может являться основанием для оставления заявления Общества без движения и впоследствии – для возвращения данного заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В заявлении Общества в качестве приложения указана квитанция об оплате государственной пошлины. Однако из акта об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях от 07.03.2014 видно, что данный документ фактически к заявлению не приложен. На данное обстоятельство имеется ссылка в определении суда от 17 марта 2014 года.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение об оставлении заявление Общества без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявление правомерно возвращено судом Обществу.

Что касается указания в определении от 17 марта 2014 года на необходимость уточнить формулировку просительной части заявления с учётом пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57, а также указать надлежащего ответчика, то данные обстоятельства не явились самостоятельными основаниями для оставления заявления Общества без движения и впоследствии – для возвращения заявления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                 2014 года по делу  № А13-2679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова