Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-11950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, ОАО «Череповецгаз» отвечает установленным в совокупности требованиям к исполнителю рассматриваемого вида услуг.

С учетом изложенного, общество вправе определять цены  на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования и оказывать такие услуги.

Управлением установлено и не оспаривается обществом, что на 2013 год стоимость такой услуги  с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) составила 432 руб. (НДС в размере 65 руб. 90 коп.).

В стоимость услуг входит:

средняя стоимость нормо-часа в сумме 125,87 руб. с учетом увеличения тарифных ставок на 10% с 01.01.2013;

норма времени на выполнение обслуживания 0,98 час (согласно примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства, пункт 10.1.3);

прямые расходы на обслуживание 1 плиты в сумме 123,35 руб. (125,87 руб. х 0,98 час.);

количество плит – 131 802 шт. (количество обслуживаемых плит в год);

прямые расходы (оплата труда основных рабочих) на обслуживание плит в общей сумме 16 258 119,39 руб. (123,35 руб. х 131802 плит);

начисления на ФОТ в размере 30,20%;

сумма начислений на ФОТ – 4 909 952,05 руб. (16258119,39 х 30,2%);

косвенные расходы в размере 135% (дополнительно учтена зарплата 4 специалистов, расходы на сбор денежных средств, приобретение оргтехники, канцелярские расходы);

сумма косвенных расходов – 21 948 461,17 руб.

итого расходов – 43 116 532,61 руб.

стоимость обслуживания 1 плиты в год (без НДС) – 327,13 руб.;

стоимость обслуживания 1 плиты в год с рентабельностью 12% (без НДС) – 366,39 руб.

Проанализировав выводы управления, изложенные в его решении от 01.10.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013), касающиеся конкретных составляющих стоимости услуги по ТО ВКГО, суд первой инстанции правомерно не согласился с УФАС, изложив детально свою позицию в судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из положений статьи 6 Закона № 135-ФЗ, а также разъяснений ФАС России,  затратный метод определения наличия монопольно высокой цены предполагает необходимость проверки: расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

В рассматриваемом случае УФАС такие расчеты не производились.

Установив превышение отдельных составляющих показателей цены на услуги ТО ВКГО, управление не произвело расчет цены на услугу в соответствии с предъявляемыми требованиями и не установило фактическое превышение определенной обществом цены над необходимыми затратами и прибылью.

В то же время, как следует из пояснений ООО аудиторской фирмы «Анлен» от 24.12.2013 № 828,  данным как суду первой, так и апелляционной инстанций, при пересчете тарифа с учетом предъявленных УФАС требований, фактических обстоятельств и действующего законодательства, стоимость услуги по ТО  ВКГО составит 437 руб. 12 коп., что превышает установленную ОАО «Череповецгаз» цену  (432 руб.)

Кроме того, согласно расчету заявителя, сделанному в соответствии с утвержденными ФСТ России методическими рекомендациями, тариф на техническое обслуживание газовых плит составил 506,11 руб.  По данным общества, полученным из сети Интернет, стоимость аналогичной услуги в   ОАО «Вологдагаз» составила 810 руб., ОАО «Вологдаоблгаз» – 667,68 руб.

В связи с изложенным апелляционная инстанция поддерживает вывод  суда о том,  что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО «Череповецгаз» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ управлением не представлено.

В связи с этим суд правомерно признал не соответствующим Закону о защите конкуренции и недействительными принятые управлением по делу                № 172-10АМЗ/13 решение от 01.10.2013 (резолютивная часть оглашена 17.09.2013) и предписание от 01.10.2013.   

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                       2014 года по делу № А13-11950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

                                                                                             В.И. Смирнов