Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-11950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Крупенниковой М.В. по доверенности от 26.05.2014 № 06-341, Рычкова А.В. по доверенности от 12.05.2014 № 06-338, от ответчика Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 № 483, Мухина А.С. по доверенности от 05.03.2014 № 974, Скребкова Н.В. по доверенности от 14.03.2013 № 10120, от ООО аудиторская фирма «Анлен» Светличной Л.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-11950/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецгаз» (ОГРН 1023501237638; далее - ОАО «Череповецгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.09.2013 № 172-10АМЗ/13 и предписания от 01.10.2013 № 172-10АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены мэрия города Череповца, финансовое управление мэрии города Череповца, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, прокуратура города Череповца, председатель совета МКД Ваганов Петр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Анлен» (далее – ООО аудиторская фирма «Анлен»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2014 года по делу № А13-11950/2013 решение управления от 17.09.2013                      № 172-10АМЗ/13 и предписание управления от 01.10.2013                                      № 172-10АМЗ/13 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и недействительными. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Череповецгаз».

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельства дела. Считает, что в деянии общества содержится нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в установление монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в географических границах г. Череповца и Череповецкого района.  

ОАО «Череповецгаз» в отзыве на жалобу  УФАС просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО аудиторская фирма «Анлен» в отзыве на жалобу управления считает установленную обществом стоимость услуги экономически обоснованной.

Мэрия г. Череповца в своем отзыве поддерживает позицию управления.

Мэрия города Череповца, финансовое управление мэрии города Череповца, Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, прокуратура города Череповца, председатель совета МКД Ваганов Петр Михайлович  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления,                          ООО аудиторская фирма «Анлен», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившими обращениями прокуратуры г.Череповца, депутата Законодательного Собрания Вологодской области, заявления жителей МКД по пр.Победы,  д. 11 г.Череповца, а также направленного ФАС России заявления председателя совета МКД Ваганова П.М приказом управления от 09.07.2013 № 189 возбуждено дело по признакам нарушения ОАО «Череповецгаз» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО «Череповецгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в географических границах г.Череповца и Череповецкого района в составе группы лиц из ОАО «Вологдагаз», ОАО «Череповецгаз», ООО «Устюггаз», ОАО «Газпромрегионгаз», ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Проанализировав утвержденную обществом калькуляцию «Расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию (ТО) внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в многоквартирном доме (МКД) на 2013 год», управление пришло к выводу о необоснованном превышении обществом суммы расходов и прибыли, необходимых для реализации услуги по ТО ВКГО в 2013 году, в том числе вследствие нарушения рекомендуемых для работ по обслуживанию газовых плит нормативов количества и разрядности квалификации исполнителей;  превышения часовой тарифной ставки исполнителя работ и, соответственно, фонда оплаты труда и расходов на оплату страховых взносов; неправомерном включении надбавки за вредность; превышения уровня рентабельности, косвенных расходов и инфляционных показателей в Российской Федерации.

 Кроме того, УФАС отметило, что ОАО «Череповецгаз» не является специализированной организацией, поэтому с 01.06.2013 не имеет законного основания оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного оборудования.

По результатам рассмотрения дела  управлением принято решение от 01.10.2013 (резолютивная часть вынесена 17.09.2013)  № 172-10АМЗ/13, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона               № 135-ФЗ в части установления монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в географических границах г.Череповца и Череповецкого района.

Во исполнение названного решения УФАС выдало предписание от 01.10.2013 № 172-10АМЗ/13  о  прекращении ОАО «Череповецгаз» выявленного  нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  о приведении  в срок до 01 ноября 2013 года в соответствие с нормативными требованиями и требованиями экономической обоснованности тариф по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, установленный для г.Череповца и Череповецкого района; о прекращении выставлении счетов на оплату услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования населению г. Череповца и Череповецкого района до момента получения статуса специализированной организации в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410) (т.1 л.д.31-36; т.3 л.д.116-125).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом по делу        № 172-10АМЗ/13 решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Целями Закона № 135-ФЗ  в соответствии со статьями 1 и 3  являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1 части 1 статьи 10 названного Закона).

Оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности управлением нарушения обществом  антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

В рассматриваемом случае, на основании приказов антимонопольного органа  от 14.05.2010 № 111, от 22.06.2011 №171, от 22.06.2011 № 172 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, внесены сведения  о группе лиц в составе ОАО «Вологдагаз», ОАО «Череповецгаз», ОАО «Газпромгазораспределение», ООО Газпромтрансгаз Ухта» с долей более 50% на рынке услуг технического обслуживания, ремонта, круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования с долей более 50% в географических границах Вологодского, Великоустюгского, Тарногского, Сокольского, Череповецкого районов Вологодской области.

В  имеющихся в материалах дела докладных записках № 41 (13), № 41-1 (13) указано, что известные управлению доли названной группы лиц (с участием ОАО «Череповецгаз») по услугам технического обслуживания, ремонта, круглосуточного аварийного диспетчерского обслуживания ВДГО в географических границах г.Череповца и Череповецкого района составляют более 97%.

Таким образом, УФАС установило, что ОАО «Череповецгаз» в составе названной группы лиц  занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО