Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А44-1051/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1051/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от подателя жалобы Сергеевой Е.В. по доверенности от  20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2014 по делу № А44-1051/2014 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2014 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АЯКС»                       (ОГРН 1075332000259; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

В её обоснование ссылается на возможность взыскания дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском учете, наличие оснований для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности и наличие у лица, привлекаемого к данной ответственности, имущества, достаточного для проведения процедур банкротства в отношении указанного отсутствующего должника и погашения судебных расходов по делу. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника; к участию в деле привлечён руководитель Должника Нестеров Алексей Вячеславович.

В обоснование настоящего требования заявитель ссылается на наличие у Общества перед ним задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.02.2014 в размере 451 131 руб. 52 коп., в том числе 181 840 руб. 96 коп. основного долга, 262 390 руб. 56 коп. пеней, 6900 руб. штрафа, а также указывает в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Должника, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

  Суд, рассмотрев данное заявление, признал его необоснованным, прекратив производство по делу.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

  Таким образом, при обращении с заявлением о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника Уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия Должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника. При этом по смыслу статьи 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства достаточно установления хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств.

  Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. В частности при принятии заявлений конкурсного кредитора или уполномоченного органа правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 упомянутого Закона не применяются.

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

            Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление № 573), заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

  Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 573, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета, установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Поскольку заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества Должника, а также доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства, суд прекратил производство по делу.

Податель апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган должен представить названные доказательства, а при непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

  Как разъяснено в пункте 5 вышеупомянутого постановления № 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

  Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем что названные доказательства суду первой инстанции не представлены и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, производство по делу обоснованно прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Уполномоченного органа о возможности взыскания дебиторской задолженности, которая отражена в бухгалтерском учете, наличии оснований для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности и наличии у лица, привлекаемого к данной ответственности, имущества, достаточного для проведения процедур банкротства в отношении указанного отсутствующего Общества и погашения судебных расходов по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не обосновал вероятность возмещения за счёт имущества Должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, данные доводы являются предположением.

Ввиду отсутствия у Общества какого-либо имущества, что не оспаривается Уполномоченным органом и подтверждается постановлениями судебных приставов об окончании части исполнительных производств в связи с установлением факта отсутствия у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника повлечёт дополнительное расходование средств бюджета, но не приведёт к погашению задолженности по обязательным платежам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2014 по делу № А44-1051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова