Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А05-14604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу                       № А05-14604/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»             (ОГРН 1022900834450; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидросервис СПБ»                        (ОГРН 1107847329370; далее – ООО «Гидросервис СПБ») к                                      ООО «СпецФундаментСтрой» о взыскании 487 054 руб. 90 коп. долга по договору оказания услуг от 09.01.2013 № 301/091.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 487 054 руб. 90 коп. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 741 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвращена ООО «Гидросервис СПБ» из федерального бюджета 91 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на то, что проект мирового соглашения сторонами был согласован, подписан ответчиком и направлен истцу для подписания. Однако все попытки связаться с истцом оказались безрезультатными. О рассмотрении иска истец в свое отсутствие не заявил, в судебное заседание не явился, на рассмотрении иска ответчик не настаивал.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 ООО «Гидросервис+» (правопредшественник истца; исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили 09.01.2013 договор оказания услуг строительной техникой с экипажем № 301/091, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники,  указанной в приложении 1 к договору, и механизации погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ на объектах заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика в соответствии с предназначением техники и её паспортными техническими характеристиками.

Стоимость услуг определена в приложении 1 к договору: стоимость доставки автокрана GROVE GMK 5130 грузоподъемностью 130 т (рейса с учетом НДС) - 200 000 руб., стоимость 1 машино-часа (с НДС) услуги автокрана GROVE GMK 5130 грузоподъемностью 130 т (балласт - 41 тонна,                   10 мест) - 7530 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит 50% предоплату стоимости услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем сменного рапорта по форме исполнителя, счета, счета-фактуры, справки ЭСМ-7 и акта об оказании услуг (пункт 3.10 договора).

Сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.01.2013 № 40, от 13.02.2013 № 58, от 28.02.2013 № 95 на общую сумму 5 514 680 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 28.02.2013 № 95, от 31.01.2013 № 40, от 13.02.2013 № 58.

Заказчик услуги оплатил в сумме 5 027 625 руб. 10 коп.

Претензией  от 01.10.2013 № 309-11 истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом без замечаний, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, истец ходатайством, направленным суду первой инстанции (том 1, лист 39), заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Более того, мировое соглашение, подписанное сторонами, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предъявлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 по делу № А05-14604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова