Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-12237/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Соловьевой Марии Вячеславовны представителя Писаревой А.Н. по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чагнар» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу                   № А13-12237/2013 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Чагнар»                  (ОГРН 1023501693896, далее – Общество) Соловьева Мария Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и его генеральному директору Клюеву Владимиру Викторовичу о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению истцу документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Решением суда от 30.12.2013 исковые требования, предъявленные к Обществу, удовлетворены в полном объеме.

Соловьева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.03.2014 требования Соловьевой М.В. удовлетворены частично, с Общества в пользу Соловьевой М.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судом данного дела, завышен.

В судебном заседании представитель Соловьевой М.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Соловьевой М.В. представлены следующие документы: договор от 10.10.2013 № 13-0076  на оказание услуг по юридическому обслуживанию, акт приема оказанных услуг от 30.12.2013 № 215, платежное поручение от 31.01.2014 № 476 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств.

В соответствии с условиями указанного договора Соловьева М.В. (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области к Обществу о возложении на него обязанности предоставления возможности ознакомления с документам Общества, а также участием во всех судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласно пункт 4.1 Договора составляет 50 000 рублей.

Факт оказания Соловьевой М.В. обществом с ограниченной ответственностью «СВ-групп» юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Соловьевой М.В. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 40 000 руб., размер указанных расходов чрезмерным не является.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта                      2014 года по делу № А13-12237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чагнар» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова