Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-2822/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу                    № А13-2822/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдасевдорстрой»  (далее –                 ОАО «Вологдасевдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.01.2014 № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года заявление ОАО «Вологдасевдорстрой» возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ОАО «Вологдасевдорстрой» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительным постановления от 09.01.2014 № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 17 марта 2014 года заявление ОАО «Вологдасевдорстрой» оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением требований пунктов 2, 7 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Данным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 09.04.2014.

В срок, указанный в определении суда от 17 марта 2014 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление.

В силу абзаца второго части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 этого же Кодекса предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В рассматриваемом случае определение суда об оставлении заявления без движения от 17 марта 2014 года получено ОАО «Вологдасевдорстрой» и его представителем 24.03.2014 и 20.03.2014 соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся уведомления о вручении.

Таким образом, суд принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелся достаточный период времени для представления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку ОАО «Вологдасевдорстрой» не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление подлежало возврату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба общества каких-либо конкретных доводов о несогласии с определением суда не содержит. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                        ОАО «Вологдасевдорстрой» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля                  2014 года по делу № А13-2822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова