Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-2929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выявленных нарушений технических регламентов                             от 10.10.2013 № 310/514/08-20 (один пункт под номером 4).

Данные предписания содержат указание на нарушение требований одних и тех же норм Закона № 2300-1, Правил № 55 и других положений законодательства, а также предупреждение предпринимателя об ответственности за невыполнение предписаний по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом как указано выше предписание № 309/514/08-20 содержит пункты 1 - 3, а предписание № 310/514/08-20 пункт 4 мероприятий, которые следует выполнить предпринимателю, что свидетельствует о том, что фактически одно предписание разделено на два разных предписания.

В связи с невыполнением пунктов 1 - 3 предписания № 309/514/08-20 Роспотребнадзор составил протокол об административном правонарушении                от 07.02.2014 № 59/47/08-20 и обратился в мировой суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления Роспотребнадзора мировой судья по судебному участку № 46 села Верховажье постановлением от 12.03.2014 по делу № 5-269/2014 привлек предпринимателя Петросян Т.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как указано в апелляционной жалобе, основанием для вынесения двух предписаний послужило нарушение разных норм законодательства. Каких либо других оснований для вынесения двух предписаний по результатам одной и той же проверки управлением не приведено.

Однако вынесение двух предписаний вместо одного влечет в случае их неисполнения применение административной ответственности за невыполнение каждого из предписаний, что увеличивает размер административного наказания и нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесены указанные предписания.

С учетом изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно управлению в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-2929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова