Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-2929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Петросян Тамары Багдасаровны,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2014 года по делу № А13-2929/2014 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Роспотребнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петросян Тамары Багдасаровны (ОГРНИП 306353733200030; далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля                2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что предписание, неисполнение требований которого вменяется предпринимателю, управление выдало в пределах предоставленных законом полномочий и требование о привлечении предпринимателя к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является правомерным. Также управление указало на необходимость  выдачи по результатам проверки двух различных предписаний. Ходатайством от 02.06.2014 управление просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприниматель Петросян Т.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав Петросян Т.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2013 по 10.10.2013 в отношении предпринимателя Петросян Т.Б. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание от 10.10.2013                   № 310/514/08-20 (л.д. 16).

Данным предписанием предпринимателю указано на необходимость в срок до 03.02.2014 обеспечить на реализуемые товары (обувь) наличие в магазине товарно-сопроводительных документов с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ    от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 3.1 статьи 11 Приложения № 1 Решения Комиссии Таможенного союза                           от 09.12.2011 № 876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее – Технический регламент № 876), пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 12 Приложения               № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – Технический регламент                  № 797).

На основании распоряжения от 31.01.2014 Роспотребнадзором в период с 04.02.2014 по 07.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, в ходе которой установлен факт невыполнения пункта 4 предписания от 10.10.2013 № 310/514/08-20.

По факту выявленного нарушения Роспотребнадзор 07.02.2014 составил в отношении предпринимателя протокол № 60/47/08-20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 16 - 17).

В связи с изложенным Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (часть 3).

В сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ).

На основании пункта 12 Правил № 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Пунктом 1 статьи 12 Технического регламента № 797 определено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Перечень обуви, в отношении которой необходимо осуществлять подтверждение соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации, закреплен в Приложении № 1 к Техническому регламенту № 797.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Технического регламента № 876 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности, к которой относится обувь, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, осуществляемой в форме декларирования соответствия или сертификации.

Пунктом 3.1 Технического регламента № 876 предусмотрено, что декларирование соответствия по схемам 3д, 4д, 6д осуществляется, в том числе в отношении обуви, перечень которой закреплен в Приложении № 1 к названному регламенту.

Таким образом, детская и женская обувь подлежит обязательному декларированию соответствия или обязательной сертификации в соответствии с вышеуказанными Техническими регламентами.

Нарушение требований технических регламентов продавцом влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки, проведенной в отношении предпринимателя в период с 04.02.2014 по 07.02.2014, на основании распоряжения от 31.01.2014 № 93-С, отделом Роспотребнадзора вынесено предписание от 10.10.2013                                   № 310/514/08-20.

Пунктом 4 указанного предписания предпринимателю установлен срок до 03.02.2014 для обеспечения наличия в магазине товарно-сопроводительных документов с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, на реализуемые товары (обувь). Перечень реализуемого товара в предписании не указан.

В ходе проверки исполнения предпринимателем вышеуказанного предписания на часть реализуемого товара были представлены сертификаты соответствия. При этом отделом Роспотребнадзора установлено, что товаросопроводительные документы с указанием сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии отсутствовали на представленные к продаже сапоги женские зимние:

- торговой марки «LaiLiNa» цене 1 550 рублей в количестве 1 пары, торговой марки «Rose cret» по цене 1 950 рублей в количестве 1 пары, торговой марки «LANVENA» по цене 1 480 рублей в количестве 1 пары; сапоги женские осенние: торговой марки «Funuo» по цене 680 рублей в количестве 1 пары; «Erica» по цене 1 200 рублей в количестве 1 пары;

- на детские зимние сапожки: торговой марки «BYGE» арт. СБ9-10 по цене 850 рублей в количестве 1 пары, торговой марки «Леопард» арт. 5201 по цене 850 рублей в количестве 1 пары; туфли детские: торговой марки «Мифёр» арт. 2216 по цене 450 рублей в количестве 1 пары, торговой марки «Кумир» арт. F-612 по цене 450 рублей в количестве 1 пары.

В связи с тем, что в установленный срок предписание от 10.10.2013 № 310/514/08-20 не было выполнено предпринимателем в полном объеме, отдел Роспотребнадзора посчитал, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем диспозицией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение продавцом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Сравнительный анализ положений статьи 19.5 КоАП РФ, включающей несколько частей, каждой из которых установлена административная ответственность за неисполнение предписаний, выданных различными органами, свидетельствует о том, что в тех случаях, когда ответственность наступает за неисполнение предписания, выданного федеральным органом исполнительной власти или его территориальным подразделением, на это прямо указано в диспозиции статьи (например, части 2, 2.1-2.7, 3, 7, 9, 21 статьи 19.5 КоАП РФ).

При этом нормы КоАП РФ в силу вида регулируемых ими правоотношений и последствий в виде привлечения к административной ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Диспозиция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322), на названную службу возложены полномочия по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требованию законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на службу.

Пунктом 4 Положения № 322 предусмотрено, что названная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом норм Положения № 322, предусматривающих компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов, полномочия на вынесение предписания имеются непосредственно у Федеральной службы (Роспотребнадзором) и у его территориальных органов.

В то же время передача Роспотребнадзором своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влекут административную ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае обществу в вину вменяется неисполнение предписания, выданного территориальным органом Роспотребнадзора, а не федеральным органом исполнительной власти в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом также установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении предпринимателя Петросян Т.Б., отделом Роспотребнадзора выданы два предписания: о прекращении нарушения прав потребителей от 10.10.2013 № 309/514/08-20 (три пункта под номерами 1, 2, 3) и об устранении