Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-12436/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Рафаиловича Токмашова В.В. по доверенности от 22.08.2013, Вокуевой Л.В. по доверенности от 22.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» Герасимова Е.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Рафаиловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2014 года по делу № А13-12436/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Рафаиолович (ОГРНИП 305352835000039, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» (ОГРН 1103528003688, далее – Общество) о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, строительный № В-1, площадью 149 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома, строительный № 30, по улице Наседкина в г. Череповце.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключению с истцом договора долевого участия в строительстве.

Определением суда от 07 марта 2014 года исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истцу возвращено из федерального бюджета 4000 руб.         государственной пошлины.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив исковые требования. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Смирнов С.Р. в 2010 году обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исками к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Рось» о перезаключении с ним договора на участие в инвестировании строительства от 11.08.2008 № 30-Н-В1, на договор долевого участия в строительстве, но отказался от исков по предложению директора Бурыгина С.В. Желая получить в собственность на льготных условиях земельный участок под незавершенное строительство, после обанкротившегося общества с ограниченной ответственностью «Рось», Общество по своей инициативе предложило Смирнову С.Р. заключить договор цессии, который был заключен 29.10.2010. Продолжая развивать принятые на себя обязательства по использованию принадлежащих Смирнову С.Р. денежных средств для продолжения строительства жилого дома, ответчик инициировал заключение с ним еще одного договора - «О намерениях», который был заключен 29.10.2010. Из содержания имеющихся в материалах дела документов, и договоров, понятно, что инициатором заключения всех соглашений и сделок выступал ответчик, в лице директора Бурыгина С.В. Следовательно, предположение суда о том, что физическое лицо Смирнов С.Р. мог бы предложить профессиональному застройщику свой личный проект договора долевого строительства противоречит обычаям делового оборота.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Рось» (инвестор) и Смирновым Сергеем Рафаиловичем (субинвестор) заключен договор № 30-Н-В1 на участие в инвестировании строительства от 11.08.2008.

В соответствии с условиями данного договора субинвестор направляет денежные средства на строительство нежилого помещения в многоэтажном жилом доме строительный № 30, 115 мкр со встроено-пристроенным нежилым помещением на земельном участке, площадью 19 483 кв.м, а инвестор обязуется построить и передать субинвестору в собственность нежилое помещение, строительный № В1, общей площадью 149 кв.м на первом этаже жилого дома.

В 2012 году общество с ограниченной ответственностью «Рось» ликвидировано вследствие банкротства.

Обществом и Предпринимателем 29.10.2010 заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого Предприниматель (цедент) имеет право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (должник) в размере 8 046 000 руб., возникшее из обязательств по договору                         № 30-Н-В1 на участие в инвестировании строительства от 11.08.2008.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 8 046 000 руб.

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что в счет оплаты за уступленное право требования цессионарий обязуется заключить с цедентом договор о намерениях, принять Смирнова С.Р. в долевое строительство многоэтажного жилого дома стр. № 30, зачесть оплату по договору в размере 8 046 000 руб. за помещение, которое будет построено и передано в собственность Смирнова С.Р., а также, после получения разрешения на строительство, заключить договор участия в долевом строительстве.

Договор о намерениях заключен между Обществом и Предпринимателем 29 октября 2010 года.

По условиям данного договора Общество обязуется принять Предпринимателя в долевое строительство многоэтажного жилого дома стр. 30 со встроено-пристроенным нежилым помещением на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:0107, площадью 19 483 кв.м, находящегося примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира:                    9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 21, принадлежащем Обществу на праве собственности; Предприниматель обязуется принять участие в долевом строительстве вышеуказанного дома в порядке, установленном настоящим договором и подлежащим заключению договором участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.3 договора о намерениях по получении разрешения на строительство Общество извещает Смирнова С.Р. о готовности заключить договор участия в долевом строительстве.

Настоящий договор считается заключенным в момент принятия Арбитражным судом Вологодской области отказа Смирнова С.Р. от исковых требований по делам № А13-6024/2010, № А13-3432/2010 (пункт 3.6 договора).

Отказы от исков по вышеуказанным делам приняты Арбитражным судом Вологодской области 02 ноября 2010 года и 29 октября 2010 года соответственно.

Разрешения на строительство получено Обществом 09 января 2013 года.

Договор участия в долевом строительстве по настоящий момент с истцом не заключен.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый при избранном способе защиты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.

Предметом исковых требований Предпринимателя является возложение на ответчика обязанности по заключению договора участия в долевом строительстве нежилого помещения, строительный № В-1, площадью 149 кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома, строительный № 30, по улице Наседкина в г. Череповце.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ, если заявлено требование о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

В материалах дела отсутствует проект договора участия в долевом строительстве.

В силу положения пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 445 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Судом первой инстанции установлено, что истец до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить основной договор участия в долевом строительстве проект договора ей не направлял.

Таким образом, установленный Кодексом порядок принудительного заключения договора заявителем не соблюден.

Согласно статье  435 Кодекса для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора).

В силу положения части 5 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора, к заключению которого истец понуждает ответчика поступившим в суд исковым заявлением, равно как и доказательства соблюдения иных положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 ГК РФ.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно оставил требование стороны договора без рассмотрения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта                 2014 года по делу № А13-12436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Рафаиловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко