Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А52-551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедик Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2014 года по делу № А52-551/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Лебедик Инна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (ОГРН 1066027047998, далее - ООО «Торговый центр «Привокзальный», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция) о признании недействительным заявления Лебедик И.В. о выходе из состава участников ООО «Торговый центр «Привокзальный», о признании недействительным протокола № 2 внеочередного собрания участников Общества, о признании решения Инспекции № 1790 о регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаренков Сергей Иванович.

Определением суда от 06.03.2014 исковое заявление принято к производству.

Лебедик И.В. 01.04.2014 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Торговый центр «Привокзальный» в лице директора Татаренкова С.И. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, а именно объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Псков,                         ул. Привокзальная, д. 32 (кадастровый номер 60:27:0020306:47).

Определением суда от 02.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Лебедик И.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Общество в лице директора Татаренкова С.И. предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества ООО «Торговый центр «Привокзальный» третьим лицам. По мнению апеллянта, отсутствие обеспечительных мер может причинить Лебедик И.В. значительный ущерб и приведет к необходимости заявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 3 и 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: арест акций, долей; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей, паев; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в       части 3 данной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, предметом которого является признание недействительным заявления о выходе Лебедик И.В. из состава участников Общества, в то время как требование истца о наложении запрета Обществу в лице директора Татаренкова С.И. совершать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства напрямую не связано с предметом и основаниями иска.

Кроме того, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и повлечет необходимость заявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2014 № 01/002/2014-307 на спорный объект недвижимости уже наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства (л.д. 5).

К объекту незавершенного строительства, принадлежащего Обществу, имеются притязания третьих лиц (инвесторов), что видно из судебных актов по делу № А52-2671/2013.

         Кроме того, доводы Лебедик И.В. о том, что ООО «Торговый центр «Привокзальный» предпринимает меры по отчуждению спорного имущества, являются предположениями и ничем не подтверждены, а следовательно, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля         2014 года по делу № А52-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедик Инны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева