Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А05-12509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-12509/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РосКурица» (ОГРН 1123702012664; далее – ООО «РосКурица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН 1022901216700; далее – ООО «Вельская птицефабрика») о взыскании 592 061 руб. 15 коп., в том числе 565 000 руб. в возврат предварительной оплаты за товар, не переданный истцу по заключенному сторонами договору поставки, и 27 061 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.03.2013 по 07.10.2013 в связи с просрочкой возврата указанной суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-12509/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Вельская птицефабрика» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что по договоренности с  ООО «РосКурица» поставка ответчиком произведена индивидуальному предпринимателю Коровкину А.А., указанному в товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя.

ООО «РосКурица» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,

В связи  с договоренностью ООО «Вельская птицефабрика» (поставщик)  и ООО «РосКурица» (покупатель) о поставке тушек потрошенных замороженных для промпереработки (далее - товар) ответчик выставил истцу счет от 26.07.2013 №  31 на оплату товара (тушка потрошеная замороженная) на общую сумму  1 280 350 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением от 01.03.2013 № 14 произвел частичную оплату указанного счета в сумме 565 000 руб.

Поскольку поставщиком указанный товар своевременно не поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.08.2013 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 565 000 руб. в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена  без ответа истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 565 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный истцу по заключенному сторонами договору поставки, и 27 061 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.03.2013 по 07.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 данного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В представленном в материалы дела счете от 26.07.2013 № 31 имеются сведения о наименовании, цене и количестве подлежащего передаче товара.

Таким образом, выставление ответчиком счета истцу и произведенная истцом предварительная оплата товара истцом ответчику свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки продукции, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец оплатил стоимость товара, у ответчика в соответствии со статьей 8 ГК РФ возникла обязанность поставить данный товар, а у истца  - право требовать этой поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был поставить товар в семидневный срок с момента его оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства такой поставки ответчиком в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве основания отмены обжалуемого решения ответчик указывает на то, что ООО «РосКурица» и индивидуальный предприниматель Коровкин А.А. 28.02.2013 заключили договор поставки. Таким образом, в связи с указанием ООО «РосКурица» поставка товара произведена ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя Коровкина А.А., указанного в товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя.

В обоснование данного довода ООО «Вельская птицефабрика» совместно с апелляционной жалобой представлены следующие документы:                  копия талона-уведомления № 33, копия договора поставки от 01.03.2013 № 107, копия счета на оплату от 01.03.2013 № 33, копия платежного поручения от 01.03.2013 № 14, копия договора поставки от 28.02.2013, копия платежного поручения от 05.03.2013 № 0037, копия товарно-транспортной накладной от 02.03.2013 № 9347.

Изучив указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами заявленного ООО «Вельская птицефабрика» довода, поскольку представлены в копиях, кроме того, в нарушение положений статьи 9 АПК РФ, они не направлялись  ответчиком в адрес истца, в том числе и во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (что следует из ходатайства истца, поступившего в суд 04.06.2014),  в связи с этим, истец был лишен возможности представить свои письменные пояснения, касающиеся данных документов.

Кроме того, следует отметить также то, что из содержания товарно-транспортной накладной от 02.03.2013 № 9347 не следует тот факт, что товар передан ответчиком Коровкину А.А. именно в рамках отношений, существующих между ООО «РосКурица» и ООО «Вельская птицефабрика», являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Из представленного договора поставки от 28.02.2013 следует лишь то, что ООО «Вельская птицефабрика» и индивидуальный предприниматель Коровкин А.А. состоят в договорных отношениях по поставке товара, при этом из содержания условий данного договора не следует наличие какой-либо связи данных договорных отношений с теми, которые сложились между ООО «РосКурица» и ООО «Вельская птицефабрика», рассматриваемых в данном деле.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом ответчику дано указание передать товар индивидуальному предпринимателю              Коровкину А.А. подателем жалобы в нарушение правил статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика от 25.11.2013 № 1963 закончил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, что следует из определения суда от 26.11.2014.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявляя такое возражение, ответчик не представил обоснования своей позиции, его довод о необходимости подготовки доказательственной базе документально не подтвержден. Данный отказ не привел к принятию неправильного решения по делу и нарушению прав ответчика.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 указанного Кодекса гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке согласно статье 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально.

Тот факт, что в настоящее время истец обратился в правоохранительные органы с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Коровкина А.А. к уголовной ответственности,  не препятствует рассмотрению настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что ООО «Вельская птицефабрика» не представило доказательств надлежащего  исполнения свои обязательства по поставке, в связи с этим требование истца о взыскании 565 000 руб. в возврат предварительной оплаты за товар, не переданный ООО «РосКурица» подлежит  удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании с ООО «Вельская птицефабрика» 27 061 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.03.2013 по 07.10.2013 в связи с просрочкой возврата указанной суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен. Возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца  и в части взыскания с ООО «Вельская птицефабрика» 27 061 руб. 15 коп. процентов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                       2013 года по делу № А05-12509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов