Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-15668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, истец обязан доказать факт нарушения ответчиком этого обязательства.

  В соответствии с Законом № 73-ФЗ ответчик принял на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, следовательно довод Администрации о том, что она не является уполномоченным лицом по содержанию объекта культурного наследия, признается необоснованным.

Охранное обязательство представляет собой гражданско-правовую сделку, стороны которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия.

В статье 310 названного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

  Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и, согласно статье 330 ГК РФ, представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

  Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Поскольку согласно вышеуказанной норме права неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами определить в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

  В данном случае стороны, будучи свободными в заключении договора, в пункте 21 охранного обязательства согласовали положение об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения, в связи с этим начисленная истцом неустойка в размере     180 000 руб. (за восемь нарушений) является обоснованной. 

Вопреки доводам подателя жалобы факт наличия выявленных по девяти пунктам охранного обязательства нарушений и факт их неустранения ответчиком подтверждаются материалами дела.

  Поскольку ответчик, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не доказал выполнение работ, то решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за их невыполнение апелляционный суд считает правомерным.

Указание Администрации на несогласие с применением истцом, а затем судом первой инстанции неустойки в заявленном размере не может быть принято во внимание, поскольку в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредоставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал, отзыв не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение требований охранного обязательства является предметом административных правоотношений, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применён к охранному обязательству, так как охранное обязательство является гражданско-правовой сделкой, стороны которой, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, должны  исполнять её условия.

Довод ответчика о том, что Администрация - ненадлежащий ответчик, отклоняется, так как из содержания условий охранного обязательства и приложенных к нему документов следует, что ответчик является собственником объекта культурного наследия, обязательство подписано и удостоверено печатью Администрации.

Доказательств признания в установленном порядке охранного обязательства недействительным или ничтожным, а также передачи ответчиком иным органам (организациям) его обязанностей по данному обязательству либо прекращения права собственности муниципального образования «Город Вологда» на объект в спорный период не имеется.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор от 17.09.2010, согласно которому спорный объект передан Учреждению на праве оперативного управления, не свидетельствует о возложении на последнего охранных обязательств, предусмотренных соглашением от 11.12.2009                   № ОО-Ф-190-09, а дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору заключено после проведения проверок и установления фактов нарушения охранного обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно аудиозаписи заседания суда первой инстанции, состоявшегося 11.02.2014, представитель Администрации не ссылался на данные обстоятельства. Напротив, представитель ответчика указал на частичное устранение негативных последствий после пожара и объявление конкурса на заключение договора по выполнению комплекса работ на объекте, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью представления отзыва на иск и подтверждающих документов, которые так и не были предъявлены.

Указание апеллянтом на то, что истец не направил для ознакомления акт проверки, отклоняется апелляционной инстанцией, так как данной обязанности Департаменту охранным обязательством не вменено.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод апеллянта о том, что сроки исполнения обязательства установлены без учета требований бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок и дефицита бюджета города Вологды, и о том, что финансирование спорных работ на 2014 год бюджетом не предусмотрено, поскольку охранное обязательство сторонами заключено в 2009 году, следовательно ответчик, действуя  разумно и осмотрительно, имел реальную возможность исполнить принятые на себя обязательства в установленный в соглашении срок. С требованием о переносе сроков выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия ответчик к истцу не обращался. Кроме этого, бюджетное законодательство не исключает возможности внесения в бюджет изменений.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-15668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева