Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-12181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При заключении договора аренды от 05.10.2011 сторонами был подписан расчет арендной платы, согласно данному расчету в формулу расчета входит кадастровая стоимость земельного участка.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 № 206 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области», вступившим в силу 18.01.2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501009:236 в размере 147 868 779 руб. 48 коп. Письмом от 26.03.20913 арендодатель сообщил арендатору указанные сведения, и направил соответствующий расчет арендной платы с 18.01.2013.

Не подписание ответчиком расчета арендной платы с 18.01.2013 не освобождает от уплаты соответствующий арендных платежей, исчисленных с учетом установленной с 18.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку задолженность в сумме 531 616 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 101 026 руб. 59 коп. за период с 15.05.2013 по 30.06.2013.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитетом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 15.05.2013 по 30.06.2013 в размере 101 026 руб. 59 коп.

Вместе с тем, исходя из размера задолженности 531 616 руб. 00 коп., размер пеней за указанный период с 15.05.2013 по 30.06.2013 (данный период в ходе рассмотрения дела истцом не увеличивался) составляет 88 392 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 56 041 руб. 18 коп. Нарушений норм материального права в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                 2014 года по делу № А13-12181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «XXI ВЕК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева 

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко