Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А05-1726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также вина общества в его совершении доказаны.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Ими являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в дело документов следует, что в данном случае для участия в рассмотрении материалов административного дела явились генеральный директор общества Маркелов С.Ю. и представитель Уткин В.В. с доверенностью на представление интересов общества от 10.12.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела до начала рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества 03.02.2014 было заявлено два ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению по существу (вход.№308-356) и об отложении рассмотрения дела (вход. №308-363) в связи с невозможностью участия представителя в рассмотрении дела по существу именно 03.02.2014                          в 11 час 00 мин с приложением доказательства – судебного извещения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.01.2014 №2-1127/2014, поскольку изначально дата рассмотрения дела административным органом назначена 06.02.2014.

В материалах дела также имеется ходатайство общества об отложении рассмотрения дела (вх. 308-367, время поступления 11 час 05 мин).

Как указано в апелляционной жалобе, ходатайство общество представило перед рассмотрением дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство об отложении дела не заявлялось. По правилам документооборота, действующим в административном органе, в производство должностного лица ходатайство поступило уже после рассмотрения дела. После оглашения решения по делу рассматривать указанное ходатайство было нецелесообразно.

При этом в тексте оспариваемого постановления указано, что ходатайство об отложении  рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В течение получаса обществу была предоставлена возможность изучить имеющиеся в деле материалы. Постановление направлено заявителю по почте.

Вместе с тем с учетом изложенных выше доводов жалобы следует, что при рассмотрении дела ходатайство общества не рассматривалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении передано должностному лицу агентства, вынесшему оспариваемое постановление, после рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный. Кроме того, внутренние организационные вопросы документооборота административного органа не могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

При этом податель жалобы указывает, что административный орган в данном случае исходил из того, что в случае отложения рассмотрения дела, будет нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, который заканчивается, по мнению подателя жалобы,  04.12.2013.

Однако даже исходя из указанной позиции административного органа следует, что возможность отложения рассмотрения административного дела либо на более позднее время 03.02.2014 либо на 04.12.2013 имелась и с учетом того, что общество указывало на необходимость представления дополнительных документов, а также ознакомления с материалами дела.  Удовлетворение ходатайства явилось бы соблюдением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, учитывая, что часть ответов на запросы административным органом получена после составления протокола об административном правонарушении общество имело право на дополнительное ознакомление с материалами административного дела с предоставлением возможности представить административному органу какие-либо возражения и документы в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции,  агентством применено наказание в виде штрафа в сумме 900 000 руб., тогда как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, что следует из текста оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  министерства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта                  2014 года по делу № А05-1726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова