Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А66-12206/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции,  материалы дела                               № А66-12206/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Золотых Геннадия Владимировича  о предоставлении отсрочки  исполнения  решения Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2013 года,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации, (ОГРН 1026901668518; далее - Учреждение) 29.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Золотых Геннадию Владимировичу (ОГРН 31269101980012; далее - Предприниматель) с иском о возложении  на ответчика обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную кирпичную пристройку, расположенную на земельном участке,  87 кв.м,  кадастровым номером 69:12:0222101:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрация Кашинского района Тверской области, Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной  и кассационной инстанций от 18.07.2013 и  от 24.10.2013 соответственно,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести  кирпичную пристройку, находящуюся в северо-западной стороны магазина, по адресу: Тверская область, Кашинский район, деревня Тетьково, расположенную на земельном участке, площадью 87 кв. м, кадастровый номер 69:12:0222101:1, общей площадью  271 891 кв.м, по адресу: Тверская область, Кашинский район, Верхнетроицкое сельское поселение, деревня Тетьково.

Исполнительный лист  серии АС № 06920817  выдан взыскателю  14.11.2013.

Предприниматель  06.12.2013 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.03.2013 по делу № А66-12206/2012  до 01.05.2014.  В обосновании заявления указал на невозможность сноса постройки в зимний период  до мая 2014 года и проведение необходимых ремонтно-строительных работ после сноса части постройки.

Определением от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить,  заявление удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд, отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, указал на то, что Предприниматель не подтвердил доводы о невозможности проведения восстановительных работ в зимний период. Предприниматель не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения сноса (демонтажа) кирпичной пристройки, необходимым оборудованием, является инвалидом второй группы.  Самостоятельное проведение работ по сносу пристройки может угрожать его жизни и здоровью. Данному факту суд не дал  оценки. Наличие вышеуказанного неблагоприятного обстоятельства затрудняет исполнение судебного акты. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2014. В судебном заседании от 08.04.2014 объявлен перерыв до 15.04.2014.

Управление делами Президента Российской Федерации  в отзыве  на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия усмотрела предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции арбитражного процесса, а именно, рассмотрение заявление в отсутствие не извещенного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы   дела       свидетельствуют     о     том,        что заявление Предпринимателя об отсрочке исполнения решения суда от 29.03.2013 рассмотрено судом первой инстанции без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как извещение данного лица  в силу прямого указания закона является обязательным.

При      наличии     оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от  15.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению  материалов дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела  в судебном заседании на 03.06.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной  Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью  Тарасову О.А., о чем имеется соответствующее определение. Рассмотрение  материалов дела производится сначала.

Все лица, участвующие в деле, а также судебный пристав и отдел  судебных приставов (далее – Отдел) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От  Отдела поступил  отзыв на заявление Предпринимателя, в котором также описаны исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Поскольку от Предпринимателя  уточнений требований по заявлению не поступило, апелляционный суд рассматривает данное заявление в том виде, как оно представлено в материалах дела.

Исследовав доказательства по делу, письменные доводы заявителя, отзывы на заявление,  суд апелляционной инстанции  полагает, что  правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом  норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Исходя из правового смысла  названной нормы следует, что предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Критериями их определения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Сторона, заявляющая о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта, в силу статьи 65 АПК РФ обязана обосновать и доказать необходимость подобных мер.

Из представленного в деле заявления следует, что  предоставление отсрочки исполнения решения суда необходимо заявителю в связи с отсутствием  организаций, которые в зимний период времени могут произвести демонтаж пристройки, невозможность проведения в зимний период времени проведения восстановительных работ.

Вместе с тем данные  обстоятельства  не  являются актуальными  на момент рассмотрения заявления Предпринимателя  в апелляционной инстанции.

Иные   основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда  не заявлены.

Кроме того, апелляционный суд  также учитывает, что требование  истца  о демонтаже  пристройки заявлено в суде  в декабре 2012 года,  судебный акт об удовлетворении иска  вступил в силу в июле 2013 года.

Предприниматель, действуя добросовестно, имел достаточно времени для исполнения судебного акта в сроки, указанные в решении от 29.03.2013.

Объективных доказательств, свидетельствующих о намерении и желании  исполнить судебный акт в установленные сроки, заявитель не представил.

Таким образом, основания для  удовлетворения заявления  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-12206/2012  отменить.

В удовлетворении  заявления индивидуального предпринимателя Золотых Геннадия Владимировича  отказать.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

                                                                                              А.Н. Шадрина