Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А05-15651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу               № А05-15651/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Анциферова Надежда Анатольевна (ОГРНИП 309290507000042) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» в лице филиала Десногорское монтажное управление (ОГРН 1027700184951) о взыскании 212 730 руб. задолженности по оплате услуг по организации жилья работников ответчика, оказанных на основании договора от 01.10.2012.

Решением от 13.03.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, договор, на основании которого взыскана задолженность, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы срок и порядок оплаты услуг. Кроме того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг ответчику в декабре 2012 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса                          (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.10.2012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить услуги по организации жилья работников предприятия в количестве согласно заявке заказчика, но не более 30-ти человек, а заказчик принял на себя обязательство принять результаты оказанных услуг, соблюдая условия и сроки договора, оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется по адресу: город Коряжма, улица Чапаева, дом 1.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия – с 15.10.2012 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.01.2013.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года оказал услуги по организации жилья работников ответчика, что подтверждается указанным договором с дополнительным соглашением к нему, выставленными счетами, а также актом сверки задолженности на взыскиваемую сумму, подписанным сторонами без замечаний.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями указанными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, фактическое оказание которых подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод апеллянта о незаключенности договора от 01.10.2012 в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами срока и порядка оплаты услуг не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный договор по предоставлению услуг по организации проживания работников ответчика, исходя из его буквального содержания, носит рамочный характер, его предмет и порядок оплаты сторонами согласован (разделы 1, 3 договора), а цена договора зависит от количества проживающих лиц, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что договор не заключен.

 Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие подписанных двусторонних актов не является основанием для вывода о том, что услуги не были оказаны. В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг по договору подтверждается иными доказательствами, ссылка на которые имеется в обжалуемом судебном акте. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                2014 года по делу № А05-15651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов