Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А66-13343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

 при участии от  Министерства транспорта Тверской области представителя Розвезевой Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области   от 21 февраля 2014 года по делу                     № А66-13343/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Николай Николаевич (ОГРН 304690011500100; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Министерству транспорта Тверской области (далее - Министерство) с требованиями 

- признать  незаконным односторонний отказ Министерства от исполнения договора от 01.04.2013 № 59 на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области, выраженный в письме Министерства   от 16.07.2013 № 05-02/2916;

- признать действующим договор от 01.04.2013  № 59 на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области, заключенный Министерством и Предпринимателем, предметом которого является организация перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области № 223 «Тверь (автовокзал) - Черногубово».

Решением от 21.02.2014 суд прекратил производство по делу в части требований Предпринимателя о признании одностороннего отказа Министерства от исполнения договора от 01.04.2013 № 59 незаконным.  В остальной части в удовлетворении  иска отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статьей 4 АПК РФ по делу № А66-9613/2013 им  подано заявление по форме, предъявляемой к заявлениям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а по делу № А66-13343/2013 – в форме иска, то есть для рассмотрения  экономического спора, возникшего из гражданского правоотношения. После выяснения в судебном заседании по делу № А66-9613/2013 того обстоятельства, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства, Предпринимателем было подано заявление об отказе от требований об оспаривании действий Министерства и предъявлены требования в исковом порядке. Таким образом, материально-правовые требования истца в рамках данных двух дел различны, в связи с этим различен и предмет данных требований. В связи с указанными обстоятельствами нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии только различий в выражении требований по делу № А66-9613/2013 и по делу № А66-13343/2013. Имеет место именно отличный предмет заявленных требований и различный процессуальный порядок их рассмотрения, что не позволяет признать установленным наличие основания для прекращения производства по делу. Более того, различны и основания требований, изложенных в рамках данных дел. Поэтому оснований для прекращения производства по делу и отказу в иске в остальной части  у суда не имелось.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов и требований жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Министерство 01.04.2013 заключили договор № 59 на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области.

По условиям договора его предметом является организация перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте то маршруту регулярных перевозок по следующему межмуниципальному маршруту перевозок Тверской области № 223 «Тверь (автовокзал) - Черногубово» согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 срок окончания  исполнения  обязательств  по  договору  - с  момента прекращения действия договора.

В силу пункта 3.1.3 Министерство вправе осуществлять контроль за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводит проверки выполнения перевозчиком условий настоящего договора.

Пунктом 9.3 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут Министерством в одностороннем порядке с отправлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае:   неоднократного (более трех раз в течение одного  календарного года на одном маршруте) несоблюдения перевозчиком расписания, утвержденного Министерством либо неоднократного (более трех раз в течение одного календарного года на одном маршруте) нарушения перевозчиком требований договора.

Суд первой инстанции установил факт нарушения перевозчиком условий договора, а именно пункта 7.2, что подтверждено  актами представителей Министерства или уполномоченной им организации, данными управления ГИБДД МВД,   управления   государственного   автодорожного   надзора,   иными   доказательствами.

На основании приказа Министерства от 04.07.2013 № 147 была проведена проверка соблюдения перевозчиком условий договора, по результатам которой  составлены акты проверки с описанием выявленных  нарушений.

Министерство направило перевозчику уведомление от 16.07.2013  о расторжении договора от 01.04.2013 № 59.

Считая  данный отказ Министерства незаконным, а договор – действующим,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным одностороннего отказа Министерства  от  договора, который выражен в уведомлении от  16.07.2013, на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что Предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий Министерства по одностороннему расторжению договора на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области от 01.04.2013 № 59. Делу присвоен  номер А66-9613/2013. 

В обосновании заявленного требования в рамках дела № А66-9613/2013 Предприниматель  ссылался на нарушение Министерством пункта 7.2 договора от 01.04.2013 № 59 при заявлении одностороннего отказа от исполнения указанного договора, который выражен в уведомлении от  16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2013 по делу № А66-9613/2013 производство по делу прекращено в связи с заявленным Предпринимателем отказом.

Судебный акт вступил в законную силу.

Из материалов настоящего дела видно, что требования Предпринимателя также  направлены на  оспаривание и признание незаконным  того же одностороннего отказа Министерства от исполнения договора от 01.04.2013 № 59, выраженного в письме от 16.07.2013.

Как правомерно  указал суд первой инстанции, в данном случае требования истца фактически направлены на получении одно и того же результата, а именно, признания незаконным  одностороннего отказа от исполнения договора от 01.04.2013 № 59, которое  содержится в уведомлении Министерства от 16.07.2013. Никаких иных оснований и обстоятельств Предприниматель в рамках вышеназванных двух дел не  заявил.

Таким образом, суд правомерно применил   пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу в этой части.

Доводы подателя жалобы относительно того, что требования им заявлены по разным процессуальным  основаниям не принимаются во внимание. Им дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, наличие различий в выражении требований по делу № А66-9613/2013 и по делу № А66-13343/2013 свидетельствует о намерении истца путем изменения формы требований обойти процессуальный запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, на предъявление иска по тому же предмету и основанию.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Доводы подателя жалобы в части  неправомерного отказа  иску в удовлетворении иска в остальной части являются необоснованными.

Применив нормы статей 407 и 450 ГК РФ, а также оценив в совокупности  все представленные  доказательства,  суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали право Министерства на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения перевозчиком условий договора (пункт 9.3 договора).

Из материалов дела видно, что Министерство письмом от 16.07.2013 № 05-02/2916 в одностороннем порядке расторгло договор от 01.04.2013 № 59. Основания к расторжению  подробно им указаны, подтверждены документально.

Министерство описало в уведомлении  допущенные  Предпринимателем нарушения пунктов  9.3.2, 9.3.4. договора и указало  на расторжение договора на основании  пунктов 3.1.6, 9.4, 9.6.

Факты допущенных истцом  нарушений  ответчик подтвердил актами проверок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком  порядка расторжения договора, истец на основании  статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом,  правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области   от 21 февраля 2014 года по делу № А66-13343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маслова Николая Николаевича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

                                                                                             А.Н. Шадрина