Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А52-2957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могло приступить к  работам, связанным со строительством и реконструкцией объекта капитального строительства  именно в связи с  не выполнением  ответчиком своих  договорных обязательств, а именно: недопоставкой  в соответствии с пунктом 7.3 договора субподрядчику  материалов и оборудования, необходимых для  монтажа очистных сооружений, монтажа фундамента под  песколовку, аэротеки, иловые площадки, а также  устройства дороги; неоплатой  в соответствии с пунктом 13.1 договора  работ, выполненных  субподрядчиком; не предоставлением  генеральным  подрядчиком  согласно пункту  4.2.4. договора  утвержденной  проектной  документации; не обеспечением  по правилам пункта  4.2.5 договора геодезической разбивкой.

 Ссылки подателя жалобы на  необоснованные действия истца, который прекратил  работы без уведомления и объяснения причин, не соответствуют установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и материалам дела.

Вышеуказанные обстоятельства  явились основанием для неоднократных обращений  истца к ответчику о наличии нарушений и в последующем отказе от договора.

В данном случае истец приостановил  работы с уведомлением ответчика в силу  статей 716, 719 ГК РФ и пункта  4.1.4 договора.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции также обоснованно  указал, что именно не исполнение генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по договору вызвало срыв графика производства работ и стало причиной приостановки работ и одностороннего отказа ООО «Вестпак» от дальнейшего исполнения договора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных ООО «Вестпак» нарушениях условий договора, наличии оснований  для  взыскания с него  неустойки, штрафа, убытков, истец по встречному иску в суд не представил. Имеющиеся в деле документы доказательствами, подтверждающими  факт причинения  ему в результате действий или бездействий  ответчика (по встречному иску) заявленных убытков, не являются, так как не содержат  таких сведений.

Доводы подателя жалобы в этой части также были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с не исполнением  подателем жалобы определения апелляционной инстанции от 09.04.2014,  не представлением в суд  подлинного платежного поручения  об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, исходя из отказа в удовлетворении жалобы, апелляционный суд взыскивает с него 2000 руб. в федеральный бюджет  на основании  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2014 года по делу № А52-2957/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            О.А. Тарасова

                                                                                             А.Н. Шадрина