Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А52-2957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Вестпак»  представителя Никитиной Е.Л. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2014 года по делу № А52-2957/2013 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестпак»  (ОГРН 1067847627297; далее - ООО «Вестпак») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН1106311005514; далее – ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ») о взыскании 3 249 814 руб. 65 коп. долга,  279 500 руб.  пеней по договору и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ»  обратилось в Арбитражный суд  Псковской области  с встречным  иском к ООО «Вестпак», просило взыскать с него  1 124 500 руб. неустойки, 650 000 руб. штрафа за прекращение действия договора по инициативе подрядчика, 1 040 580 руб. 73 коп. убытков в виде оплаты неустойки за срыв графика производства работ, 145 800 руб. убытков, связанных с несанкционированным вывозом гранитного щебня, 2 500 000 руб. убытков, связанных с привлечением третьих лиц для завершения работы (с учетом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.01.2014 суд удовлетворил  иск  ООО «Вестпак», в иске  ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» отказал.

ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возражения ответчика  на не представление  истцом исполнительной документации признаны судом  несостоятельными, что противоречит приказу Ростехнадзора от 26.12.206 № 1128. Кроме того, истец должен был представить  ответчику  следующие документы: общий журнал ведения работ, дефектные  ведомости, исполнительную схему на котлован,  акты на скрытые  работы, техническое заключение об испытании  образцов. В соответствии с  пунктом  4.1.2 договора от 01.06.2013  обязан был  обеспечить  производство  работ  в полном соответствии с технической  документацией, техническими регламентами, своевременно оформлять в ходе работ  исполнительно-техническую документацию. Акты  КС-2 и КС-3 не являются  бесспорными доказательствами, свидетельствующими о приемке  работ.  Истец не исполнил пункт 4.1.3 договора. Суд не учел, что ООО «Вестпак» не известило ООО «ЭКОЛОС-СТРОИПРОЕКТ» о завершении работ и не вызвало его для участия в приемке результата работ, а просто покинуло площадку и в последствии стало предъявлять претензии по оплате.  Акты подписаны не уполномоченным лицом. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления необоснован. При исследовании доказательств суд  субъективно оценил доказательства, приняв позицию истца. Суд не учел переписку между истцом и ответчиком, из которой  следует о добросовестном исполнении обязательств со стороны ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» и о своевременной поставке материалов и оборудования, необходимых для монтажа очистных сооружений, монтажа фундамента под песколовку, аэротенки, иловые площадки, а также устройства дороги, утвержденной проектной документацией, не учтены акты № 2,3,4,6 от 04.05.2006 и 08.08.2006, подписанные непосредственно заказчиком (представителем администрации), свидетельствующие о нанесение убытков ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» со стороны ООО «Вестпак» ввиду отсутствия спецтехники и рабочего персонала на объекте и прекращением работ без какого-либо предварительного уведомления. Письмом от  12.09.2013 ответчик уведомил  истца  о прекращении  действия договора субподряда  в одностороннем порядке с 01.09.2013, что не соответствует пункту  15.6 договора. Свои обязательства ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» выполнял в полном объеме, что подтверждает переписка. Поэтому  прекращение действия договора имело место фактически по инициативе ООО «Вестпак» по причинам, не связанным с исполнением ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Вестпак» возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ОО «Вестпак», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вестпак» (субподрядчик) и ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» (генеральный подрядчик) 01.06.2013 заключили договор субподряда № 01/05-13 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция существующих очистных сооружений канализации города Гдова Псковской области».

Стоимость работ по договору составляет 6 500 000 руб. (пункт 2.1).  

Согласно пункту 2.3 договора генеральный подрядчик в течение 5 календарных дней с даты подписания договора перечисляет субпорядчику аванс в размере 975 000 руб. на предоплату арендуемой техники.

Условиями договора стороны определили следующие сроки производства работ: начало работ - 05.06.2013, окончание работ - 30.10.2013 (пункт 3.1).

В силу пункта  5.2 субпорядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генеральному подрядчику акты по форме КС-2, исполнительно-техническую документацию на работы, отраженные в актах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик в течение 5 дней после предоставления вышеуказанных документов обязан подписать их или направить субподрядчику мотивированные отказ в полном или частичной приемке работ.

В случае не направления генеральным подрядчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес субподрядчика мотивированного отказа от их подписания, указанные документы считаются принятыми генеральным подрядчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 5.3).

В  подтверждение  факта выполнения  работ в июне-июле 2013 на общую сумму 3 881 772 руб. 35 коп. истец  представил  в суд  акты от 20.06.2013, 30.06.2013, 10.07.2013, 10.07.2013, 20.07.2013, 25.07.2013, подписанные представителя сторон, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2013 № 1, 2, подписанные директором по строительству ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» Саровым А.П., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2013 № 1, 2.

Как следует из искового заявления, документы, подтверждающие выполнение истцом работ за июнь-июль 2013 года на  общую сумму 3 881 772 руб. 55 коп. переданы 19.07.2013 представителю ответчика Замулину Д.А., что подтверждается сопроводительным письмом от 19.07.2013 № 56а с отметкой о принятии, а также направлены по почте сопроводительным письмом от 18.07.2013 № 53 с описью вложения и уведомление о вручении, сопроводительным письмом от 19.07.2013 № 56 и описью вложения и уведомлением о вручении.

Выполнение истцом работ в августе 2013 года на 343 042 руб. 30 коп. подтверждаются  им актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 № 6 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.08.2013. Документы, подтверждающие выполнение истцом работ за август 2013 года на 343 042 руб. 30 коп.  направлены ответчику по электронной почте 15.08.2013, а также вручены лично, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.08.2013 № 66 с описью вложения и уведомление о вручении.

Мотивированного отказа от ответчика не поступило.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 249 814 руб. 65 коп. долга.

Истец также начислил и предъявил ответчику   279 500 руб.  пеней на основании пункта 15.7 договора за период с 08.08.2013 по 12.09.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ООО «ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ» просило взыскать с  ООО «Вестпак» 1 124 500 руб. неустойки, 650 000 руб. штрафа за прекращение действия договора по инициативе подрядчика, 1 040 580 руб. 73 коп. убытков в виде оплаты неустойки за срыв графика производства работ, 145 800 руб. убытков, связанных с несанкционированным вывозом гранитного щебня, 2 500 000 руб. убытков, связанных с привлечением третьих лиц для завершения работы, ссылаясь на допущенные  нарушения.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы и требования по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пункт 1 статьи 719 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Суд первой инстанции установил, что при производстве работ по договору субподрядчик не мог  продолжать исполнение договорных обязательств в связи с неисполнение генеральным подрядчиком условий договора, связанных с недоставкой в соответствии с пунктом 7.3 договора материалов и оборудования, необходимых для монтажа очистных сооружений, монтажа фундамента под песколовку, аэротеки, иловые площадки, а также устройства дороги. Кроме того, суд установил факт  неоплаты в соответствии с пунктом 13.1 договора работ, выполненных субподрядчиком и не обеспечение генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.4 договора геодезической разбивки.

Из материалов дела видно, что субподрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем 15.08.2013 уведомил генерального подрядчика. Ранее  о создании  препятствий  выполнения работ  он неоднократно сообщал ответчику, что подтверждается имеющейся в деле перепиской. Действия истца в этом случае согласуются с требованиями статей 716, 719 ГК РФ, пунктом 4.1.4 договора.

 Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, препятствовавшие исполнению договора, не  оплатил выполненные работы, истец письмом от 12.09.2013  уведомил ответчика  о прекращении договора в связи с односторонним отказом истца от его дальнейшего исполнения.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с  ней у апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что  истец не  предоставил исполнительную документацию, допустил иные нарушения условий договора, не принимаются во внимание как недоказанные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 3 приказа  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, которым  утверждены требования к составе и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-II-02-2006), в силу сложившихся обстоятельств истец не смог приступить к работам, связанным со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства.

Из материалов дела видно, что  ООО «Вестпак» не