Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А05-1173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-1173/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 1112901008659; далее – Товарищество) о взыскании 30 708 руб. 45 коп. долга за электрическую энергию, поставленную с 01.08.2013 по 30.11.2013, 1031 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 27.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга ((с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)). Кроме того истец просил отнести на ответчика 64 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Общества взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 70 коп. судебных издержек.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что проект договора со стороны истца в адрес ответчика не направлялся. Отмечает, что наличие договорных отношений и их влияние на предмет иска и его основание судом не исследовались и не получили надлежащей оценки. Указывает на то, что истец не представил в суд документы, а также данные приборов учета, подтверждающие количество потребленной электроэнергии жильцами дома. Полагает, что в силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за общедомовую электроэнергию определяется в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между показаниями указанного прибора учета и суммой показаний индивидуальных двухтарифных и однотарифных приборов учета жильцов дома.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением общего собрания собственников от 02.08.2011 для совместного управления общим имуществом дома № 16 (корпус 2) по улице Федора Абрамова в городе Архангельске создано Товарищество.

В период с 01.08.2013 по 30.11.2013 истец обеспечивал электрической энергией данный многоквартирный жилой дом, в том числе поставлял энергию на общедомовые нужды.

Для оплаты указанной электрической энергии Компания выставила Товариществу счета-фактуры от 31.08.2013 № 08-0-03421/16, от 30.09.2013       № 09-0-05054/16, от 31.10.2013 № 10-0-04290/16, от 30.11.2013 № 11-0-04638/16 на общую сумму 30 708 руб. 45 коп.

Количество электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определено Компанией как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемами электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного жилого дома, переданного в управление Товариществу.

Неоплата названных счетов-фактур Товариществом послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании долга удовлетворил, сделав вывод об обязанности ответчика произвести оплату поставленной в спорный период электрической энергии.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Товарищество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Товарищество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и  подтверждается  ведомостями электропотребления за период с августа по ноябрь 2013 года, в которых отражены сведения о приборах учета (номера счетчиков) и показания последних, а также иные данные, позволяющие определить количество энергии, переданной на общедомовые нужды жилого дома.

Количество поставленной электрической энергии на общедомовые нужды определено истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемами электроэнергии, потребленной жильцами многоквартирного жилого дома.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/12.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Контррасчет стоимости потребленной электрической энергии, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку при его составлении учтены показания иных приборов учета, правомерность использования которых ответчиком надлежащим образом не обоснована.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1031 руб. 57 коп., начисленных за период с 17.09.2013 по 27.03.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии  подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства (пункт 81 Основных положений). Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (30 708 руб. 45 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек истца, связанных с направлением ответчику копии иска и заявления об уточнении исковых требований) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля                2014 года по делу № А05-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сентябрь» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко