Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А52-3702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мешлес» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу                        № А52-3702/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1106027001387, далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мешлес» (ОГРН 1116027012804, далее – ООО «Мешлес») о взыскании 11 423 835 руб., в том числе 9 045 000 руб. задолженности по договору займа от 20.11.2012 № 2011/2012 и 2 378 835 руб. неустойки.

Решением суда от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мешлес» в пользу ООО «Велес» взыскано 11 423 835 руб., в том числе 9 045 000 руб. основного долга, 2 378 835 руб. неустойки. С ООО «Мешлес» в доход федерального бюджета взыскано 80 119 руб. 17 коп. государственной пошлины.

ООО «Мешлес» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что для совершения сделки по предоставлению денежных средств по договору займа ООО «Велес» неправомерно использовало целевые денежные средства, предоставленные ему обществом с ограниченной ответственностью «Росбиопром» (далее – ООО «Росбиопром») по договору от 26.11.2012. По мнению ООО «Мешлес», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Росбиопром» к участию в деле в качестве третьего лица.

От ООО «Велес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит отказать в ее удовлетворении, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (заимодавец) и ООО «Мешлес» (заемщик) 20.11.2012 заключен договор займа № 2011/2012, по условиям которого ООО «Велес» предоставляет ООО «Мешлес» денежные средства в сумме 9 045 000 руб. на срок до 15.02.2013 без уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения в определенный срок суммы займа ответчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Из материалов дела следует, что ООО «Велес» платежным поручением от 30.11.2012 № 15 перечислило денежные средства ООО «Мешлес» в размере 9 045 000 руб. (л.д. 33).

Ненадлежащее исполнение ООО «Мешлес» принятых на себя обязательств по договору займа от 20.11.2012 послужило основанием для обращения ООО «Велес» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 30.11.2012 № 15 и ответчиком не оспаривается.

Подлинный договор займа от 20.11.2012 № 2011/2012, платежное поручение от 30.11.2012 № 15 обозревались судом первой инстанции, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 9 045 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ООО «Мешлес» в пользу ООО «Велес».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату.

Размер неустойки, рассчитанный ООО «Велес» за период с 16.02.2013 по 05.11.2013, составил 2 378 835 руб.

Расчет неустойки за указанный период проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ООО «Мешлес» не заявляло, оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «Мешлес о том, что задолженность по договору займа не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ООО «Велес» неправомерно использовало денежные средства, предоставленные ООО «Росбиопром» по договору от 26.11.2012 № 167, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа ООО «Мешлес» должно было предвидеть последствия неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отношения  ООО «Велес» и ООО «Росбиопром» в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 26.11.2012 не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для привлечения                               ООО «Росбиопром» к участию в деле не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2014 года по делу № А52-3702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мешлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева