Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А66-15397/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-15397/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ИНН 6901068245, ОГРН 1056900000354, далее – Общество) 03.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» (ИНН 6907010361, ОГРН 1086908001036, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2014 требование Общества в сумме                           1 927 340 руб. 61 коп. признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Должник с данным определением суда не согласился, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у Общества отсутствует материально – правовое требование к должнику, вследствие чего оснований для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность перед Обществом в размере, превышающем законодательно установленный минимум, при наличии которого заявление о банкротстве может быть принято судом; имеющаяся задолженность в размере      1 927 340 руб. 61 коп., включая основную задолженность в размере                                1 826 670 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере                94 670 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                 6 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2012 по делу № А66-9721/2011, от 04.05.2012 по делу № А66-2686/2012, от 25.02.2013 по делу                                      № А66-11002/2013 и не погашена Предприятием в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требования заявителя к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и включил требования Общества в сумме 1 927 340 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Утверждение временным управляющим должника Литовченко А.А. с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. также соответствует статьям 20, 20.2, 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве.

Аргументы апеллянта об отсутствии у Предприятия задолженности перед Обществом в связи с проведенной уступкой права требования не принимаются апелляционной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие наличие указанной уступки, не были представлены должником суду первой инстанции (статья 65 АПК РФ), при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта             2014 года по делу № А66-15397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Березайская жилищно-коммунальная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова