Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-15721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-15721/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» (ОГРН 1083528008850, далее – Общество) о взыскании 3 908 337 руб. 28 коп., в том числе 3 792 556 руб.                      31 коп. задолженности за потреблённую в октябре 2013 года электрическую энергию и 115 780 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2013 по 10.12.2013.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 25.02.2014, просил взыскать с ответчика 8 423 291 руб.  69 коп., в том числе 8 237 017 руб. 16 коп. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с октября по декабрь 2013 года и                         186 274 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 13.01.2014.

Решением суда от 06 марта 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 8 269 391 руб. 69 коп., в том числе 8 083 117 руб. 16 коп. задолженности и 186 274 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества взыскана госпошлина: в пользу Компании – 42 541 руб. 68 коп., в доход федерального бюджета – 38 730 руб.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом необоснованно принято к рассмотрению исковое заявление, поданное по двум самостоятельным основаниям: взыскание денежных средств в качестве задолженности за потребленную энергию за октябрь 2013 года и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергии за период июнь-сентябрь 2013 года. Также считает, что судом необоснованно принято увеличение размера исковых требований. Требование о взыскании задолженности за иной период, чем был заявлен первоначально, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание. Указывает на то, что судом при вынесении решения не указан период, за который взыскивается задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

  Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено.  В силу части 3 статьи 158  АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Общества                   Асамовой А.Н., действующей по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица. При этом причина неявки последнего в судебное заседание документально не подтверждена. В связи с изложенным, ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) подписан договор № 50301 поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг (1) (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети ТСО, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

  Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011.

  Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии в октябре 2013 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Задолженность на момент рассмотрения судом спора (с учетом уточнения) составила 8 237 017 руб. 16 коп. за период с октября по декабрь 2013 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поставка электрической энергии ответчику в спорный период подтверждена материалами дела: выставленными и не оплаченными счетами-фактурами от 31.10.2013 № 731/14325, от 30.11.2013 № 731/15620, от 31.12.2013 № 731/17652, сводными ведомостями учета электроэнергии.

  Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также представленные истцом и ответчиком платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию составила 8 083 117 руб.  16 коп. за период с ноября по декабрь 2013 года.

Расчет долга, произведенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

  Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в сумме 8 083 117 руб.  16 коп. Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанной сумме. 

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии по счетам-фактурам от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 186 274 руб. 53 коп. по состоянию на 13.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства и заключенного сторонами договора, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

  Как следует из материалов дела, истцом соединены в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору на поставку электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2011 № 50301.   

  Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

  В данном случае заявленные требования связаны как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

  Следовательно, истец обоснованно реализовал свое процессуальное право на соединение в одном заявлении указанных требований.

  Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

  Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

  Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска (взыскание задолженности по договору от 01.01.2011 № 50301) не изменялся. Компания увеличила сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности и начисления процентов, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.   

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

  Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не указан период, за который взыскивается задолженность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции 01.04.2014 вынесено определение,  которым исправлена техническая описка в периоде задолженности.

  Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года не может быть признана состоятельной, поскольку  новые доказательства, которые не были представлены в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции, во внимание не принимаются. К тому же они не опровергают обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по данному делу.

  Кроме того оплата, произведенная ответчиком после вынесения решения суда, будет учтена в порядке исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2014 года по делу № А13-15721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко