Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-2847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Любимовой Ирины  Геннадьевны Полищука И.А. по доверенности от 11.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Торговоый дом «Агроторг» Туловой В.А. по доверенности от 19.02.2014, от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала Туловой В.А. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу № А13-2847/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любимовой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 310352520700040, далее – ИП Любимова И.Г., Предприниматель) о взыскании 3 719 636 руб. 41 коп., в том числе 3 555 400 руб. основного долга по кредитному договору от 06.09.2011 № 115001/0037, 151 195 руб. 43 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 7576 руб. 06 коп. неустойки, 5464 руб. 92 коп. комиссии за обслуживание кредита, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 06.09.2011                               № 115001/0037-5.

Определением от 08.08.2013 в связи с уступкой права требования судом произведена процессуальная замена стороны по делу: ОАО «Россельхозбанк» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 1047796863916, далее - ООО «ТД «Агроторг», Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Решением суда от 26.02.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2014) с Предпринимателя в пользу ООО «ТД «Агроторг» взыскано 3 719 636 руб. 41 коп., в том числе 3 555 400 руб. основного долга, 151 195 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 7576 руб. 06 коп. неустойки, 5464 руб. 92 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также               47 598 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 06.09.2011 № 115001/0037-5, находящееся в крытом складе на территории предприятия «Росгазстройсервис» (город Вологда, улица Саммера, дом 53а), - станок BG для шлифования и полировки шаровых клапанов (кранов) (год выпуска - 2002; фирма - производитель (страна) - Mirage Machines LTD (Великобритания); основные характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) - сертификат соответствия № POCC GB.CH 01/А57224, выданный «СЖС Интернешнл Сертификейшн Сервисиз С.А.» (Женева, Швейцария); точность позиционирования по любой оси - не ниже 0,01 мм/100 мм; диаметр обрабатываемой сферы - от 6” до 30” (150-750 мм); перемещение передней/задней бабки - 4” (100 мм); достигаемое качество поверхности сферы - Ra 0.025; станок с коническим роликовым подшипником в задней бабке и товарным шпинделем для сферы, с принадлежностями для арматуры трубопровода) - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены с учетом налога на добавленную стоимость в размере 12 607 983 руб.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что стоимость имущества, определенная на основании заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Жиромским М.Б., является заниженной, поскольку экспертом использован метод оценки, применяемый к имуществу, бывшему в употреблении, в то время как станок, являющийся предметом залога, не находился в эксплуатации. Считает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо исходить из заключения специализированного бюджетного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Фонд имущества Вологодской области» от 12.07.2013 и установить начальную продажную цену в размере       48 300 000 руб.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между                                       ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала (Кредитор) и ИП Любимовой И.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор           № 115001/0037, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора погашение кредита  осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2, согласован новый график погашения кредита с окончательным сроком гашения до 16.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор о залоге оборудования от 06.09.2011 № 115001/0037-5, в соответствии с которым в залог Банку передан станок для шлифования и полировки шаровых клапанов.

Судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Неисполнение обязательства по своевременному погашению кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Россельхозбанк» заменено на                        ООО «ТД «Агроторг» на основании договора уступки права требования от 28.06.2013 № 130000/1002.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Предприниматель просит изменить обжалуемое решение в части  обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной цены продажи  в размере 12 607 983 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор лишь в отношении определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Приложением 1 к договору залога стороны согласовали залоговую стоимость переданного в залог имущества в размере 5 000 000 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению начальной продажной цены суд определением от 07.10.2013 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Жиромским М.Б., стоимость станка для шлифования и полировки шаровых клапанов составляет 12 607 983 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 923 251 руб. 72 коп.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении № 02Я-13, а также в пояснениях в судебном заседании даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Предприниматель документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определенная на основании заключения № 02Я-13 стоимость заложенного имущества превышает стоимость имущества, указанную в договоре залога.

Довод ИП Любимовой И.Г. о том, что суд должен был принять во внимание заключение специализированного бюджетного учреждения Вологодской области в сфере имущественных отношений «Фонд имущества Вологодской области» от 12.07.2013, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 48 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изготовленное в результате проведения судебной экспертизы заключение составлено в более поздний период и отражает наиболее достоверную стоимость заложенного имущества.

При этом судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела ответчик пытался найти покупателя на заложенное имущество по цене, определенной на основании заключения от 12.07.2013 (48 300 000 руб.), однако реализовать по данной цене предмет залога при отсутствии возражений со стороны Банка Предприниматель не смог.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере               12 607 983 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля          2014 года по делу № А13-2847/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любимовой Ирины Геннадьевны в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева