Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А66-8241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-22» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27  февраля 2014 года по делу                                № А66-8241/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                       (ОГРН 1116952033197; далее – ООО  «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-22» (ОГРН 1066950031631, далее – ООО «ЖЭУ-22») о взыскании  438 919 руб. 80 коп., в том числе 419 494 руб.    15 коп. долга за декабрь 2012 года и 19 425 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 29.08.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                        ООО «Тверьтепло» Коуров Максим Викторович.

Решением суда от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-22» в пользу     ООО  «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9778 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «ЖЭУ-22» с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом в расчетах не были учтены акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обращает внимание на то, что договор между сторонами не заключен, ответчик добровольно не принимал на себя обязательств по оплате задолженности в установленные сторонами сроки, следовательно, обязанность по оплате фактически потребленного коммунального ресурса перед истцом возникла после предоставления последним в адрес ответчика соответствующих платежных документов с указанием сумм, начисленных к оплате в конкретном платежном периоде (месяце). ООО «ЖЭУ-22» указывает, что такие платежные документы в его адрес со стороны истца не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьтепло» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между ООО  «Тверьтепло» и     ООО «ЖЭУ-22» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

ООО «Тверьтепло»  в декабре 2012 года  поставило ООО «ЖЭУ -22» тепловую энергию через присоединенную сеть, для оплаты которой выставило соответствующие счет и счет-фактуру.

Наличие у ответчика долга по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчетах не были учтены акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества, правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пунктам 104, 106 - 109 Правил № 354 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих возражений относительно ненадлежащего качества поставленной энергии ответчик предъявил суду акты фиксации факта отсутствия услуги от 29.12.2012 № 81, 82 и 85, а также прилагаемые к ним акты по проверке температуры внутри помещения.

Акты № 81 и 82 учтены истцом при определении стоимости поставленной энергии, о чем свидетельствует представленный истцом расчет уточненных требований на сумму 419 494 руб. 15 коп.

Акт № 85 обоснованно не принят истцом для перерасчета, поскольку  составлен в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации. Данных о вызове представителей истца для составления указанного акта  он не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 19 425 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 01.07.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статей 314, 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Срок оплаты по спорным счету и счету-фактуре наступает по истечении семи дней с момента получения указанных платежных документов, то есть 22.01.2013.

Таким образом, начисление истцом процентов правомерно произведено со следующей даты.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него соответствующих платежных документов опровергается материалами дела, а именно письмом от 09.01.2014 № 008-01/23-06, полученным ответчиком 15.01.2013.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу № А66-8241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-22» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева