Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А13-1558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика: Российской Федерации в  лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 10.04.2014 № 60/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу № А13-1558/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН 1083528017429; далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010; далее – Министерство) о взыскании 9962 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.03.2013 по 25.11.2013.

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд указал, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Министерства.

Министерство с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой в апелляционную инстанцию, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, освободить от расходов по уплате государственной пошлины, а также отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов просит уменьшить их размер путем снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждение правомерно не признало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не имело законных оснований уплатить сумму, превышающую цену государственного контракта на поставку  электрической  энергии (и мощности) для  государственных нужд от 20.02.2012 № 3050/3 (далее - контракт). Ссылается на то, что Учреждение приняло все меры для оплаты поставленной в декабре 2012 года электрической энергии, однако истец препятствовал исполнению обязательств путем непредоставления счета-фактуры. Полагает, что вины Учреждения и Министерства в неисполнении обязательств по оплате поставленной электрической энергии не имеется. Считает, что взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, взыскание расходов по уплате государственной пошлины, является незаконным. Заявляет, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, полагает решение суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2013 по делу №А13-2521/2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 169 424 руб. 44 коп., в том числе 167 847 руб.          37 коп. долга за потребленную в декабре 2012 года электрическую энергию и 1577 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 по 06.03.2013,  а также 6082 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, суд постановил,   при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести  с Российской Федерации в  лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решение вступило в законную силу 01.10.2013, выдан исполнительный лист от 25.10.2013 серии АС № 004504891.

Взысканная задолженность оплачена Учреждением частично в размере 167 847 руб. 37 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 25.11.2013 № 621.

Поскольку в период с 07.03.2013 по 25.11.2013 Учреждение пользовалось чужими денежными средствами, истцом заявлено требование о взыскании   9962 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 120 ГК РФ закреплено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, но при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу Учреждения его учредителем является Российская Федерация, а полномочия собственника имущества осуществляет Министерство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание процентов при недостаточности денежных средств у Учреждения с собственника имущества (Министерства).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства,                     явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного                    Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические                          обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в период просрочки исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования являлась неизменной и составляла 8,25% годовых, иные обстоятельства, которые могли бы влиять на размер процентной ставки (чрезвычайные случаи), отсутствуют, в связи с чем  суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы, были предметом рассмотрения в рамках дела № А13-2521/2013, они судом отклонены за необоснованностью. Выводы суда по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Министерства не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу № А13-1558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в  лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко