Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии  от заявителя Коноваловой Н.В., директора, от ответчика Морозовой А.О. по доверенности от 19.03.2014 № 06-21/05741, Зузолина И.В. по доверенности от 21.01.2014 № 06-2/00969,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по делу № А13-228/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервислес» (ОГРН 1023502491715; далее - ООО «Сервислес», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) от 06.12.2013 № 10210000-1167/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по делу № А13-228/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сервислес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таможенный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервислес» (Продавец) и акционерным обществом «ЮПМ-Кюммене» (Покупатель) 17.12.2012 заключен контракт № 270702167, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил на условиях франко-вагон станции отправления около 5 000 плотных кубометров лесоматериалов.

В рамках исполнения вышеназванного контракта ООО «Сервислес» 11.03.2013 подало в Вологодский таможенный пост временную таможенную декларацию (далее -  ВТД) № 10210210/110313/0000808 (т.1 л.д. 68-69), в графе 9  которой в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14, в качестве декларанта, указало ООО «Сервислес».

По названной  ВТД № 10210210/110313/0000808 в счет исполнения условий контракта от 17.12.2012 № 270702167 обществом  осуществлена поставка  такого товара, как балансы из березы белой, неокоренные, необработанные, без обработки консервантом, без маркировки, сорт 1,                  ГОСТ 9462-88, номинальная длина 4-6 м, длина с учетом максимального припуска на распиловку 4.1 – 6.1 м, диапазон диаметров (толщин) в верхнем торце от 16 до 40 см, диапазон диаметров (толщин) в нижнем торце от 22 до              46 см, объем по контракту 1076 м3, фактический 1220 м3.

ООО «Сервислес» при подаче в таможенный орган данной ВТД №10210210/110313/0000808  представило обязательство от 11.03.2013, в котором указало, что полную таможенную декларацию на товар, продекларированный по ВТД №10210210/110313/0000808, обязуется предоставить в Вологодский таможенный пост в срок до 10.09.2013.

В связи с этим с учетом обязательства общества  в  графе «D» ВТД                   № 10210210/110313/0000808 для ООО «Сервислес» таможенным органом установлен срок представления в Вологодский таможенный пост полной таможенной декларации до 10.09.2013.

Вместе  с тем, полная таможенная декларация (далее - ПТД)                               № 10210210/211013/0006774 на товары, заявленные к таможенному декларированию по ВТД №10210210/110313/0000808, подана ООО «Сервислес» с нарушением указанного срока, а именно 23.10.2013.

В связи с выявленным нарушением определением от 22.10.2013 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении общества 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении №10210000-1167/2013, предусмотренном частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением таможни  от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10210000-1167/2013  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде штрафа в размере               10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров.

Факт несоблюдения установленного срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании подтверждается материалами дела, в том числе ВТД №10210210/110313/0000808, обязательством общества от 11.03.2013, ПТД №10210210/211013/0006774, и не оспаривается общество в апелляционной жалобе.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сервислес» ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении от 06.12.2013 №   10210000-1167/2013.

Данный довод был заявлен и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Общество считает, что отметка сотрудника таможни на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2013 о направлении его 25.11.2013 факсимильной связью и по электронной почте таким доказательством не является; заявление общества о рассмотрении дела в его отсутствие такие не подтверждает факт того, что общество знало о времени и месте рассмотрения дела; представитель общества Субботин В.В. отрицает факт получения соответствующего сообщения.

С доводом о неизвещении общества таможней о времени и месте рассмотрения административного дела апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В рассматриваемом случае  из имеющейся в деле копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2013, а также пояснений представителя таможни Зузолина И.В., данным в ходе судебного заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что им  лично копия указанного определения  направлена обществу 22.11.2013 посредством факсимильной связи с номера [phone] на номер 88173332196, а также сообщено непосредственно директору общества 22.11.2013 по номеру 89218310342. Дополнительно о времени и места рассмотрения дела было сообщено представителю заявителя Субботину В.В. по телефону 8-921-537-02-85 с предложением сообщить об участии в рассмотрении.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру [phone] за период с 20.11.2013 по 26.11.2013.

Директором общества принадлежность перечисленных номеров обществу и его сотрудникам не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество ссылается на то, что номер телефонной связи (81733) 3-21-96 используется в своей хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА», в подтверждение чего им предъявлено письмо указанного лица от 02.06.2014, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2013, копия свидетельства о государственное регистрации права  серии 35-АА № 201300, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают факт того, что номер (81733) 3-21-96 принадлежит обществу и используется им в  своей деятельности. Помимо того указанный номер, а также адрес электронной почты указан и на бланках общества.

Из пояснений Зузолина И.В. также следует, что направление определения продублирована 25.11.2013, что и нашло свое отражение на его обратной стороне, и в этот же день, то есть 25.11.2013 от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

То обстоятельство, что указанное заявление направлено обществом 25.11.2013, подтверждено представителем общества в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией.

Директор общества ссылается на то, что не имелось сведение именно о времени и месте рассмотрения дела, а также о том какое именно дело подлежало рассмотрению.

Данный довод не принимается не апелляционной коллегией в связи со следующим.

Действительно, заявление общества, направленное таможне, не содержит в себе отметки о том, в какой день и в какое время общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, в нем конкретно отмечено, что общество просит рассмотреть в его отсутствие именно дело № 10210000-1167/2013, при этом ходатайство адресовано заместителю начальника Санкт-Петербургской таможни Николаеву Д.Ю., уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении.  

Принимая во внимание совокупность таких фактов, как направление спорного определения в адрес общества 25.11.2013 и получения таможней в этот же день заявления общества, в котором имеется ссылка на конкретное административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество получило определение от 22.11.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащее  в   себе всю необходимую для общества информацию.

Отсутствие текста телефонограмм, а также факта их регистрации в журнале телефонограмм, исходя из обстоятельств данного дела, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Довод общества о том, что информация о рассмотрении дела не передавалась Субботину В.В. документально не подтвержден, и с учетом изложенных обстоятельств не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следует также отметить, что КоАП РФ не устанавливает определенного способа извещения лица о времени, дате  и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, суд считает доказанными как  факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.04.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                       2014 года по делу № А13-228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов