Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15471/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от истца генерального директора Общества Комлика А.В., от ответчика Токанова А.В. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2014 по делу                         № А13-15471/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области»                       (ОГРН 1053500054156; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-Безопасность» (ОГРН 1107847376900; далее – Общество) к Учреждению о взыскании                  41 710 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2011                № 204.

Решением суда от 05.03.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 710 руб. основного долга, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выполнение истцом обязательств, принятых по спорному контракту, просит решение отменить и отказать в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.08.2011 заключили государственный контракт № 204 на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, стоимость которых согласовали в размере 41 710 руб.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя все затраты на оказание услуг по контракту, в том числе расходы на согласование энергетического паспорта в саморегулируемой организации в области энергоснабжения и в Министерстве энергетики Российской Федерации, транспортные расходы, обеспечение рабочих средствами защиты (при необходимости), страхование, уплату налогов, таможенные пошлины, другие обязательные платежи и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком безналичным путём в течение 10 банковских дней по факту надлежащего оказания услуг исполнителем на основании предоставленной исполнителем отчётной документации: акта оказанных услуг, счета-фактуры, согласованного в саморегулируемой организации в области энергоснабжения технического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации, отчета о проведенном энергетическом обследовании, согласованного Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта при представлении указанных документов услуги являются оказанными в полном объёме.

Истец направлял ответчику акты о приёме оказанных услуг письмами от 05.12.2011, от 29.05.2012, а также письмом от 22.11.2013.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлен и материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг ответчику.

Иного ответчиком не доказано.

Оказания аналогичных услуг иным лицом также не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку оказание истцом ответчику услуг подтверждено, а доказательств их оплаты последним не представлено, то в любом случае Учреждение обязано возместить истцу их стоимость, поскольку иное влечёт для ответчика неосновательное обогащение за счёт истца.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2014 по делу № А13-15471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения защиты в чрезвычайных ситуациях Вологодской области «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова