Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-10483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2014 года по делу № А66-10483/2013 (судья Истомина  О.Л.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шмалько Андрей Викторович (ОГРНИП 304690115600359) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ») о взыскании страхового возмещения в размере 460 000 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверьуниверсалбанк» (залогодержатель транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Васильевич.

Определением суда от 17.12.2013 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  к индивидуальному предпринимателю Шмалько Андрею Викторовичу о расторжении договора страхования.

Определением суда от 16.01.2014 года прекращено производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Васильевича.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Васильевич.

Решением суда от 20 марта 2014 года с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя Шмалько Андрея Викторовича взыскано  460 000 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора., а также 12 500 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Встречное исковое заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к индивидуальному предпринимателю Шмалько Андрею Викторовичу о расторжении договора страхования от 06.04.2012 серии 1692700 № 0025271/12 оставлено без рассмотрения. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» из федерального бюджета возвращено  4000 руб. госпошлины.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Ссылается на то, что страховым случаем является ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия. Соглашения о том, что страховым случаем является ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего вследствие самовозгорания транспортного средства, стороны не заключали. Считает, при невыполнении страхователем требований пункта 3.1.4 договора о своевременном уведомлении страховщика   об установке на транспортное средство дополнительного оборудования, заявленное событие не является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Предприниматель Шмалько А.В. в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (страховщик) и гражданином Шмалько Андреем Викторовичем заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принимает на страхование транспортные средства страхователя, указанные в страховом полисе или описи застрахованных транспортных средств.

Страхователю выдан полис страхования транспортного средства серии 1692700 № 0025271/12 от 06.04.2012 года. Объектом страхования являлся автомобиль ГАЗ - 172412, государственный регистрационный номер М 318 ОМ 69. Срок страхования с 18.04.2012 года по 17.04.2013 года.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем указано ОАО «Тверьуниверсалбанк».

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования риск «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ») 460 000 руб. 00 коп.

Данным пунктом договора определено понятие риска (УЩЕРБ) - это имущественный ущерб, причиненный страхователю, за исключением случаев, предусмотренных правилами, возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе: неконтролируемого горения или взрыва.

В июле 2012 года на автомобиле ГАЗ - 172412, государственный регистрационный номер М 318 ОМ 69 было установлено газобаллонное оборудование и проведены испытания указанного оборудования (т.1, л. 72,73).

  Транспортное средство ГАЗ - 172412, государственный регистрационный номер М 318 ОМ 69   было полностью уничтожено пожаром 24.02.2013, что подтверждается справкой о пожаре от 25.02.2013,актом о происшествии от 24.02.2013.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 установлено, что согласно техническому заключению № 32-13 по причине пожара, выданным ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Новгородской области, очаг пожара (локальное место или точка, в которой первоначально произошло воспламенение) находится с правой стороны под фургоном автомобиля в месте расположения газовых баллонов. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является разгерметизация газового оборудования с последующим воспламенением газо-воздушной смеси метана от «рабочего искрения» деталей автомобиля или от нагретой поверхности элементов выпускного тракта.

Предприниматель  25.02.2013 обратился к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»   с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ»   25.04.2013 отказало Предпринимателю в страховой выплате со ссылкой на то, что указанный случай не является страховым.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, индивидуальный предприниматель Шмалько Андрей Викторович обратился в суд с настоящим иском.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ», считая что установка на застрахованное транспортное средство газового оборудования влечёт увеличение степени риска и повышение вероятности наступления страхового случая, следовательно, приводит к значительным изменениям обстоятельств страхования и неоповещение об этом страхователем страховщика является существенным поводом для расторжения договора страхования, обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмалько Андрею Викторовичу о расторжении договора страхования от 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 статьи 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Факт причинения вреда застрахованному имуществу Предпринимателя подтвержден материалами дела и ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  не оспаривается.

Договором страхования транспортного средства от 06.04.2012, заключённым между сторонами предусмотрено, что причинение имущественного ущерба в результате неконтролируемого горения (пожара) является страховым случаем.

Вместе с тем, как установлено материалами дела Предприниматель Шмалько А.В. при содействии индивидуального предпринимателя Тарасова В.В. установил на застрахованный ООО «СК «СОГЛАСИЕ»   автомобиль газовое оборудование, что, по мнению последнего, является увеличением степени риска и повышение вероятности наступления страхового случая, а следовательно, является основанием для внесения изменений в договор страхования.

С данными доводами ООО «СК «СОГЛАСИЕ»   суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку статьёй 959 ГК  РФ определено, что страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, не в любом случае, а только если эти изменения являются значительными и могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

В нарушении правил статьи 65 АПК  РФ ООО «СК «СОГЛАСИЕ»   не представило суду доказательств того, что установка на спорном автотранспортном средстве газового оборудования может существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что напротив, представленные в материалы дела свидетельство о соответствии транспортного средства, с установленным на него газобаллонным оборудованием, требованиям безопасности, а также свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве дают основание полгать, что сама по себе установка на застрахованном автомобиле газобаллонного оборудования не может привести или повлиять на увеличение страхового риска.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

При указанных обстоятельствах  повреждение автомобиля ГАЗ - 172412, государственный регистрационный номер М 318 ОМ 69 в связи с пожаром 24.02.2013 обоснованно признано судом  страховым случаем, а отказ в признании его таковым страховщиком и отказ в выплате страхового возмещения – неправомерными.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения является в данном случае неправомерным, требования Предпринимателя о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  460 000 руб. 00 коп. страхового возмещения правильно  признаны судом обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по транспортировки автомобиля с места ДТП до места осмотра и расходы на оплату услуг представителя также правомерно взысканы с  ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Встречные исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ»  обоснованно оставлены